Копія Справа №2-а-7010/09/1170
Категорія статобліку – 3.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Ї судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі Ї Яровій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про неправомірну бездіяльність суб’єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо перевищення 15-денного строку перебування позивача у розпорядженні без дозволу МВС України та ненадання повного розрахунку при звільненні з органів внутрішніх справ; визнати грошовий атестат №101 недійсним, а вислугу років, визначену наказом УМВС від 18.08.2008 р. №450, - помилково заниженою на 1 рік; зобов’язати відповідача відновити порушене конституційне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю та розрахунку при звільненні, зокрема, нарахувати за період з 12.11.2007 р. по 10.12.2007 р. і виплатити грошове забезпечення та всі належні до виплати при звільненні з ОВС грошові суми, виходячи з розрахунку грошового забезпечення позивача станом на 11.11.2007 р. та індексів інфляції, а також перерахувати вислугу років позивача станом на день звільнення з ОВС та внести відповідні зміни в наказ УМВС від 18.08.2008 р. №450, у послужний список особової справи та у трудову книжку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 р. провадження в даній адміністративній справі щодо частини позовних вимог, які стосуються визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо перевищення 15-денного строку перебування позивача у розпорядженні без дозволу МВС України; зобов’язання відповідача відновити порушене конституційне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю та розрахунку при звільненні, а саме, нарахувати за період з 12.11.2007 р. по 10.12.2007 р. і виплатити грошове забезпечення та всі належні до виплати при звільненні з ОВС грошові суми, виходячи з розрахунку грошового забезпечення позивача станом на 11.11.2007 р. та індексів інфляції - було закрито.
У судовому засіданні 24.12.2009 р. представник позивача надав суду письмову заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 54-55), згідно з якою позовні вимоги були викладені в такій редакції: 1) Визнати протиправними (дискримінаційними, такими, що здійснені упереджено, всупереч інтересам служби) дії відповідача щодо виведення позивача у розпорядження УМВС в ході оргштатних заходів, що проводились згідно наказу УМВС від 28.08.2007 р. №1645 ДСК та наказу УМВС від 29.10.2007 р. №348о/с; 2) Визнати протиправними (такими, що здійснені всупереч інтересам служби і п. 40 „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС” дії відповідача, результатом яких стало перебування позивача поза штатом УМВС України в Кіровоградській області без відповідного дозволу МВС України впродовж 12.11.2007 р. - 10.12.2007 р. (29 діб) та 19.05.2008 р. - 10.06.2008 р. (23 доби); 3) Визнати протиправними рішення УМВС України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за 29 діб (період 12.11.2007 р. -10.12.2007 р.) та щодо виплати грошового забезпечення за 23 доби (період 19.05.2008 р. - 10.06.2008 р.); 4) Визнати недійсним грошовий атестат №101. Визнати помилковою на один рік у бік зменшення вислугу років, вказану в наказі УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.2008 року №450 о/с, та зобов'язати відповідача виконати перерахунок вислуги років станом на день звільнення ОСОБА_2 з ОВС, та внести відповідні зміни в наказ від 18.08.2008 року №450 о/с, у послужний список особової справи і в трудову книжку; 5) Визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області щодо невиплати заборгованості із грошового забезпечення при звільненні ОСОБА_2 з ОВС; 6) Винести окрему ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню норм чинного спеціального законодавства у даній справі.
26.01.2010 р. у судове засідання з’явились: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зокрема, у зв’язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду не погодився та пояснив, що судові справи, які мають відношення до заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі, ще перебувають на розгляді в різних судах.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
Абзацем 2 п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” роз’яснено, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.
Спеціальними нормативно-правовими актами, такими як Закон України ?ро міліцію”, «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі – Положення), не визначено строки звернення з заявою про вирішення трудового спору або оскарження звільнення з органів внутрішніх справ. Тому, на думку суду, субсидіарному застосуванню підлягають положення КЗпП України.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Судом встановлено, що 18.08.2008 р. позивач був звільнений з органів МВС у запас Збройних Сил за п. 64 ?” Положення (за порушення дисципліни), на підставі наказу відповідача від 18.08.2008 р. №450 о/с. На час звільнення позивач працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу (з обслуговування м. Знам’янка та Знам’янського району) УМВС України в Кіровоградській області Позивач ознайомлений із зазначеним наказом та отримав його копію, а також трудову книжку у серпні місяці 2008 року. Всі позовні вимоги, заявлені позивачем стосуються подій, які передують його звільненню з органів внутрішніх справ, або безпосередньо пов’язані із звільненням (вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві заборгованості із грошового забезпечення при його звільненні з ОВС).
Оскільки позивач міг звернутися з адміністративним позовом до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, то зазначений строк закінчився у листопаді місяці 2008 р.
Із штемпеля на адміністративному позові вбачається, що з даним позовом позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 03 серпня 2009 року, тобто після закінчення тримісячного строку звернення до адміністративного суду.
Позивач та його представник причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не навели, а також не надали доказів поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Отже, винесення окремої ухвали є правом, а не обов’язком суду.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99, 100, 158 – 163, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.02.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі – 01.02.2010 р.