Ухвала

­­­21 грудня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-7263ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів: Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 22015000000000153 у суді першої та апеляційної інстанцій Труша С. А., на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ВС) від 09 липня 2018 року касаційна скарга прокурора залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В подальшому ухвалою ВС від 19 вересня2018 рокукасаційну скаргу прокурора повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки останній не звернувся із повторною касаційною скаргою до суду, а відповідно і не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк.

Прокурор вдруге звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, прокурор зазначає, що він не отримував копію ухвали ВС від 09.07.2018 року про залишення його касаційної скарги без руху, а відповідно і не міг вчасно усунути недоліки вказані у ній.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені у касаційній скарзі доводи прокурора про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає поважними, оскільки з наявних матеріалів у касаційному суді вбачається, що копію ухвали ВС від 09.07.2018 року про залишення касаційної скарги прокурора без руху, уповноважена особа Генеральної прокуратури України отримала 13.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0104336236657, а тому прокурор міг вчасно виконати вимоги встановлені в ухвалі касаційного суду.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.

Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена прокурором причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що касаційну скаргу прокурора слід повернути, у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити прокурору, який брав участь у кримінальному провадженні № 22015000000000153 у суді першої та апеляційної інстанцій Трушу С. А., в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року щодо виправданого ОСОБА_2

Касаційну скаргу прокурора Труша С. А. повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук    Л.Ю. Кишакевич В.В. Щепоткіна