Справа № 22ц-248/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Мельник В.В.
Категорія 55 Доповідач: Перцова В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Глущенко Н.Г.
Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.
При секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та скасування акту про порушення правил користування електроенергією і рішення про нарахування збитків, зобов'язання виконати певні дії та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" і, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати акт № 005970 від 12 вересня 2008 року; визнати неправомірними дії працівників відповідача по визначенню суми відшкодування збитків у розмірі 4 948, 0 грн.; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 129 від 15 вересня 2008 року про визначення суми нарахування та відшкодування збитків; визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 від електропостачання; зобов'язати відповідача здійснити підключення цього будинку до електропостачання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником вказаного будинку, між ним та відповідачем укладено договір на електропостачання до цього будинку. В будинку ніхто не проживає. 12 вересня 2008 року працівниками відповідача було складено акт про порушення правил користування електроенергією для населення, на підставі якого рішенням відповідача від 15 вересня 2008 року йому до сплати були нараховані збитки у сумі 4948 грн. Вказані акт і рішення є незаконними, оскільки акт було складено у його відсутність та підписаний його родичами, яких він на це не уповноважував; про засідання комісії по визначенню збитків його не запросили. Крім того, його будинок під час перевірки було відключено від електропостачання.
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" подало до суду зустрічний позов і просило стягнути з ОСОБА_2 визначену на підставі акту про порушення ним правил користування електричною енергією суму збитків.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_2; визнано незаконним та скасовано рішення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 129 від 15 вересня 2008 року про призначення суми нарахування та відшкодування збитків ОСОБА_2 в розмірі 4 948 грн.; визнано незаконними дії відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано його здійснити підключення зазначеного будинку до електропостачання; в задоволенні зустрічного позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відмовлено; вирішено питання про судові витрати.
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дане рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд не дав належної оцінки доказам по справі і не врахував, що позивачем було допущено порушення правил користування електроенергією.
Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_2 збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 відносно неправомірності дій працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по складанню акту про порушення та нарахуванню збитків, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту та прийнятті рішення про нарахування збитків, були порушені вимоги закону щодо встановленого порядку складання акту про порушення правил користування електричною енергією та проведення засідання комісії по визначенню розміру збитків.
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, при вирішенні спору в цій частині суд не врахував вимоги норм матеріального права та дійсні обставини справи, які мають значення для вирішення цього спору.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а. с. 9). Між ним та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 7 листопада 2005 року укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів за вказаною адресою (а. с. 5-7).
12 вересня 2008 року працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" при проведенні перевірки за адресою, вказаною в договорі, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: п. п. 42, 48 Правил – безоблікове користування електроенергією шляхом підключення розетки прихованої електропроводки. За наслідками перевірки було складено акт (а. с. 11), в якому описано порушення, наведена схема безоблікового підключення, зазначено матеріал та переріз проводів, якими виконана прихована електропроводка. В акті було зазначено час проведення засідання комісії по розгляду акту (п. 9). Акт було підписано двома працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", які проводили перевірку та, оскільки, ОСОБА_2 був відсутній, акт підписали також його мати – ОСОБА_3 та брат – ОСОБА_4 При цьому, ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та обставин, викладених в акті, вони не зазначили.
Відповідно до даного акту комісією у складі працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було зроблено розрахунок відшкодування збитків, згідно із вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 і визначено суму збитків у розмірі 4 948 грн., яка підлягає відшкодуванню споживачем (а. с. 26).
Доводи ОСОБА_2 щодо проведення перевірки у його відсутність, неправомірності підпису акту його родичами, яких він на це не уповноважував, вирішення питання про нарахування збитків без його участі та невідібрання на місті зразків електродроту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони не спростовують обставини, викладені в акті, факт порушення правил користування електроенергією та правильність проведеного розрахунку збитків.
Таким чином, оскільки, дії працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по складанню акту та нарахуванню збитків, які оскаржує ОСОБА_2 не впливають на вирішення питання про стягнення з нього збитків, його позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відключення працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" будинку ОСОБА_2 електропостачання. Те, що він перерізав дріт електропостачання, не заперечував електромонтер ОСОБА_5, який приймав участь у перевірці, а допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що саме після цього припинилось повністю електропостачання до будинку. Про відключення від електропостачання в установленому законом порядку ОСОБА_2 не попереджався.
В апеляційній скарзі не міститься доводів, які б безперечно спростовували даний факт і висновки суду про безпідставне відключення будинку від електропостачання.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задовольнити частково, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та визнання незаконним і скасування рішення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 129 від 15 вересня 2008 року про призначення суми нарахування та відшкодування збитків ОСОБА_2 в розмірі 4 948 грн. скасувати та, виходячи із вимог вищезазначених норм і, керуючись ст. ст. 526, 623, 714 ЦК України і п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитки у розмірі 4 948 грн., а в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про скасування акту про порушення правил користування електроенергією і рішення про нарахування збитків відмовити, а в решті рішення суду залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати і, у зв'язку із задоволенням позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та визнання незаконним і скасування рішення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 129 від 15 вересня 2008 року про призначення суми нарахування та відшкодування збитків ОСОБА_2 в розмірі 4 948 грн. скасувати.
Позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" збитки у розмірі 4 948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування акту про порушення правил користування електроенергією і рішення про нарахування збитків відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: