Справа № 22-9255/2009 року Головуючий першої інстанції Геєнко М.Г.
Категорія 51 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17” грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
При секретарі: Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ «АІЗ –ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 про зобов’язання видачі довідки та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ «АІЗ –ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 про зобов’язання видачі довідки та стягнення моральної шкоди, повернута позивачу для подання до суду за належною адресою мешкання чи знаходження відповідача ОСОБА_2.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25 вересня 2009 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув йому позовну заяву, оскільки він вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 Крім того, суд необґрунтовано відмовив йому в задоволені клопотання про виклик свідків.
Сторони до апеляційного суду не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 31.03.2009 року позовна заява залишена без руху , а ухвалою від 10.04.2009 року відкрито провадження у справі. 8 травня 2009 року по справі проведено попереднє судове засідання і справа призначена до розгляду по суті на 10 червня 2009 року, а в подальшому відкладалася на 03.07.2009 року,08.07.2009 року, при цьому з журналів судових засідань вбачається, що справа розглядалася по суті. Ухвалою від 25.09.2009 року позовна заява повернута позивачеві. Згідно довідки АБ м.Слов*янська ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає також його мати.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд посилався на ст. 119 ЦПК України відповідно до вимог якої позивач повинен при подачі позовної заяви вказати достовірний адрес місця проживання відповідача чи його місцезнаходження, що позивачем фактично не зроблено. З посиланням на ст.ст. 109 та 115 ЦПК України суд дійшов висновку про порушення позивачем правил підсудності і повернув позовну заяву ОСОБА_1 для належного оформлення і подачі за приналежністю.
Однак апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону.
Згідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь – кому з повнолітніх членів сім*ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово – експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Згідно ч.9 цієї статті якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України.
Між тим, суд не прийняв до уваги вказані норми процесуального закону і на стадії судового розгляду помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу для належного оформлення.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2009 року скасувати. Справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.М.Біляєва
О.В.Осипчук