Справа № 22-589/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 32 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Артамоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду від 14 вересня 2009 року у справі за позовом Дем»янченка ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську – про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся керівник відділення Фонду з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги Дем»янченка: суд визнав пов»язаним з виробництвом нещасний випадок, який стався з ним 8 лютого 2008 року, та зобов»язав державне підприємство «Дзержинськвугілля» скласти відповідний акт за формою Н-1.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач 8 лютого 2008 року працював у другу зміну на шахті ім.Дзержинського ДП «Дзержинськвугілля». Заступивши на зміну, він отримав наряд на виконання певної роботи та разом із напарником прямував до місця виконання роботи. По дорозі він оступився, забив ліву ногу, не міг далі йти, тому напарник доставив позивача у поверхневий медичний пункт шахти. Після огляду у медпункті Дем»янченко був доставлений у лікарню, де після проведення рентгену було встановлено, що у позивача закритий перелом чотирьох кісток лівої ноги.
Позивач і у лікарні, і адміністрації шахти дійсно сказав, що цю травму він отримав не на виробництві, бо про це його попросив начальник дільниці. Однак судом першої інстанції на підставі досліджених доказів у їх сукупності було встановлено, що насправді позивач одержав травму саме на виробництві, коли після одержання наряду прямував до місця його виконання.
В апеляційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Зокрема, ані сам потерпілий, ані інша відповідальна особа не повідомили відділення Фонду про цей нещасний випадок, хоча згідно з п.10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві повинні були це зробити негайно.
Крім того, апелянт вважає, що суд неправильно оцінив надані сторонами докази у справі та безпідставно не прийняв до уваги докази, надані відділенням Фонду, зокрема, суд не врахував пояснення завідувача сектору з медичного обслуговування відділення Фонду про відсутність причинного зв»язку між характером отриманої позивачем травми та механізмом її отримання.
Крім того, суд безпідставно не врахував, що в медичних документах Дем»янченка з його слів вказано, що травма у нього побутова, є також його розписки, у яких він погоджується як з первинним, так і з заключним діагнозом свого захворювання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 2007 року працює на шахті ім.Дзержинського на підземній роботі.
8 лютого 2008 року, працюючи у другу зміну, він о 14.00 годині отримав наряд на виконання певних робіт. По дорозі до місця виконання наряду він оступився та зламав пальці лівої ноги. О 14.30 год. напарник позивача доставив його у медпункт шахти, звідки начальник дільниці відвіз його у лікарню, де о 15.40 після рентгену Дем»янченка оглянув лікар і зробив висновок про перелом.
Таким чином, судом першої інстанції на підставі наданих медичних документів та пояснень свідків було достеменно встановлено, що травма з позивачем сталась саме на виробництві, коли він прямував до місця виконання одержаного наряду.
Той факт, що позивач у лікарні назвав свою травму побутовою, не спростовує встановлене судом першої інстанції. До того ж, Дем»янченко переконливо пояснив, чому саме він не зізнався лікарям у тому, що травму він отримав на роботі.
Апеляційний суд не може прийняти довід апеляції про те, що відділення Фонду на порушення вимог закону не було своєчасно повідомлене про цей нещасний випадок, оскільки несвоєчасне повідомлення не впливає на безпосередньо сам факт набуття травми, від цього не залежить характер набутого пошкодження здоров»я.
Інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду від 14 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Судді: