Справа № 22-526/2010 року Головуючий першої інстанції Стріжакова Т.В.
Категорія 33 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
„28” січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
При секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року про внесення виправлень у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року виправлено описку, допущену у судовій ухвалі Торезького міського суду від 15 липня 2009 року про відкриття провадження у справі № 2-1305/09 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначено, що у вступній частині ухвали вказати прізвище судді Торезького міського суду «Стріжакова Т.В.», а не як зазначено «Чапланова О.М.».
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19 листопада 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України допускається виправлення описки в рішенні суду, а не в ухвалі суду. Вважає, що внесення виправлень в ухвалу суду сталося після ознайомлення судді з його апеляційною скаргою на рішення суду від 9 жовтня 2009 року, в якій він посилався на невідповідність прізвища судді у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції не мав процесуального права на зміну ухвали суду, яка набрала чинності, оскільки це відноситься до повноважень апеляційної або касаційної інстанції.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі, просив скасувати ухвалу суду, а справу повернути на новий розгляд до місцевого суду.
Прокурор Малютін Д.А. заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Відповідачі до апеляційного суду не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Торезького міського суду Донецької області від 15 липня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому у вступній частині ухвалі зазначено прізвище судді Чапланової О.М., а ухвала підписана суддею Стріжаковою Т.В.
19 листопада 2009 року Торезьким міським судом в судовому засіданні було вирішено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2009 року і постановлена ухвала. При цьому суд виходив з того, що в ухвалі суду помилково зазначено прізвище судді Чапланової О.М., оскільки матеріали справи свідчать про те, що з дня надходження позовної заяви до суду за резолюцією голови суду вона була передана для розгляду і весь час перебувала у судді Стріжакової Т.В., склад суду не змінювався, інші судді по справі не проводили будь – яких процесуальних дій та судових засідань.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був сповіщений про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду спростовуються матеріалами справи. Так, на аркуші справи 97 знаходиться акт від 10 листопада 2009 року, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився отримати судову повістку про його виклик в судове засіданні на 19 листопада 2009 року о 10 годині для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу про відкриття провадження у справі. Той факт, що 10 листопада 2009 року він був обізнаний про призначення судового засіданні на 19 листопада 2009 року підтверджується і текстом самої апеляційної скарги позивача ( а.с. 101).
Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.М.Біляєва
О.В. Осипчук