Справа № 22ц-9268/2009 рік Головуючий першої інстанції Петруня Н.В.
Категорія: 34 Доповідач: Осипчук О.В.
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„10”грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
При секретарі: Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, Страхова компанія «Український страховий альянс», Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2009 року,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволені позову ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до ОСОБА_2 – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 73 556 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати, пов’язані з оплатою експертного дослідження у сумі 1100 грн., витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 949 грн. 27 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 80635 грн.33 коп. В решті позову відмовлено.
З ухваленим рішенням не погодився позивач і через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення його позову і стягнення матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з обох відповідачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги сторона позивача посилається на те, що суд дійшов хибного висновку про те, що відповідальним за збитки, завдані позивачу, є тільки відповідач ОСОБА_3, оскільки надана ОСОБА_2 довіреність на ім*я ОСОБА_3 надавала останньому право представляти власника автомобіля в органах ДАЇ, МРЕВ, в будь яких інших підприємствах, пов’язаних з експлуатацією автомобіля. Таким чином, ОСОБА_3 керував автомобілем від імені ОСОБА_2 та в його інтересах. Крім того, вважають, що вказаною довіреністю фактично скриті трудові правовідносини між відповідачами.
В апеляційному суді представник позивача підтримала доводи скарги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3 та треті особи – ОСОБА_4 і ЗАТ «СК «АХА Україна» надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 11 вересня 2008 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи на підставі належним чином оформленої довіреності, автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на 403 км. автомобільного шляху Знаменка – Луганськ –Ізварине, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з управлінням, виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та причепом FSN TAN 18V, д/н НОМЕР_3, що належить позивачу, під керуванням на підставі договору оренди ОСОБА_6 Згідно постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року ОСОБА_3 у зв’язку з порушенням п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортному засобу позивача спричинені механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 114269 грн. 32 коп., причепу – 16042 грн. 50 коп. Страховою компанією ВАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс» ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування на загальну суму 40713 грн. 86 коп.
Задовольняючи в повному обсязі вимоги про відшкодування матеріальної шкоди,суд керувався вимогами ст. ст. 1166, 1187,1192,1194 ЦК України та виходив з доведеності вини ОСОБА_3 в скоєні дорожньо – транспортної пригоди. При цьому, враховуючи небажання сторони позивача збільшувати позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд не прийняв до уваги висновки судової автотоварознавчої експертизи від 27 липня 2009 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 195 462 грн. 94 коп.
Задовольняючи частково позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд керувався вимогами ст. ст. 23,1167 ЦК України і виходив з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачеві спричинені душевні страждання у зв’язку із пошкодженням його майна, відсутність можливості певний час користуватися належним транспортним засобом. Визначаючись з розміром суми у відшкодування моральної шкоди суд врахував ступінь вини відповідача та вимоги розумності і справедливості.
Посилаючись на вимоги ст. 88 ЦПК України суд визнав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 1100 грн., та сплаченого судового збору в сумі 949,27 грн. і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судове рішення в частині розміру стягнутих сум ніким із сторін не оскаржується, єдиним доводом апеляційної скарги позивача є не згода з висновком суду про стягнення сум завданої шкоди тільки з ОСОБА_3 а не солідарно з обох відповідачів.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Покладаючи відповідальність за заподіяння шкоди на водія автомобіля ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дорожньо – транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3 який на правовій підставі керував транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 Надана власником автомобіля на ім*я ОСОБА_3 довіреність від 6.03.2008 року надавала останньому право експлуатувати автомобіль НОМЕР_4.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки рішення суду ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним і обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.М.Біляєва
О.В.Осипчук