У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 15 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Кіянової С.В., Бондаренко Л.І.  

                                            при секретарі Поправка О.О.    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за   апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3  на рішення Дзержинського міського суду   Донецької області від  18 листопада  2009 року  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території

                                                                В С Т А Н О В И В:

  Рішенням   Дзержинського міського суду   Донецької області від  18 листопада  2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»  задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року по 643 гр.36 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» понесені витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 гр. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 8 гр.50 коп. з кожного.

 В апеляційній скарзі представник  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3  просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у  вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,  посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1 користуються послугами, що надає позивач з обслуговування будинку та прибудинкової території, але оплату за них не вносять унаслідок чого виникла заборгованість сумі 1289 гр. 72 коп.

Представник позивача заявлені вимоги в судовому засіданні підтримала, суду пояснила ,що протягом 2006-2008 року за адресою : АДРЕСА_2 надавалися наступні послуги : ремонт крівлі будинку, два рази на рік побілка цоколю, бордюрів, дерев, ревізія запірної арматури підготовка будинку до зимового періоду, тощо. Будинок, де мешкають відповідачі, віднесений до категорії благоустроєного житла, оскільки обладнаний інженерно-технічними конструкціями. Тарифи щодо визначення вартості виконаних позивачем робіт та їх вид визначаються місцевими органами влади та є обов’язковими для застосування у роботі житлово-комунального господарства. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму боргу-1286гр.72 коп.

Представник відповідачів проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не виконував ніяких робіт з ремонту будинку, між позивачем та відповідачами не укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що є суттєвим для вирішення питання про взаємну відповідальність сторін за надані послуги.  

Місцевим судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка є їх приватною власністю.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті витрат щодо технічного обслуговування будинку та прибудинкової території з жовтня 2006 року по березень 2008 року складає 1286 гр. 72 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що відповідно до положень ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схоронність, утримувати в порядку при домову територію.

 Ст.156 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім’ї власника зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку і при домової території та проведення ремонту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки установлені договором або законом.

Судом встановлено, що підприємством позивача здійснювались відповідні роботи щодо надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1, відповідачі ж оплату за житлово-комунальні послуги з жовтня 2006 року не вносили,з позовними вимогами щодо компенсації понесених витрат не звертались, тому у них утворилася заборгованість в сумі 1286 гр. 72 коп. , яку стягнув з відповідачів по 643 гр.36 коп. з кожного.

  Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

  Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.

              Керуючись ст., ст. 308, 313,315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

 Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

 Рішення  Дзержинського міського суду Донецької області від  18 листопада  2009 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: