У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Бондаренко Л.І.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділ містобудування та архітектури Добропільської міської Ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про спонукання виконати певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання виконати певні дії задоволений.
Зобов'язано ОСОБА_1 виконати відновлення вбудованого приміщення, розташованого в м. Добропілля Донецької області , проспект Перемоги 14 в попередній стан згідно Технічного паспорту Добропільського бюро технічної інвентаризації від 02.04.2002 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати: 8 гривень 50 коп. судового збору та 7 гривень 50 коп. ІТЗ.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального й процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання виконати певні дії, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2002 року він разом з відповідачем є співвласником вбудованого нежилого приміщення, яке розташоване за адресою м. Добропілля пр-т Перемоги 14, в якому знаходиться ювелірна майстерня. Разом з відповідачем він до березня 2008 року займався наданням послуг з ремонту та виготовлення ювелірних виробів. У період з березня 2008 року по січень 2009 року він, у зв'язку з особистими суперечками з відповідачем, вказаною роботою не займався. У січні 2009 року йому стало відомо, що відповідач на свій власний розсуд зробив самовільну реконструкцію приміщення, ремонт, а саме: в кімнатах були знищені стіни, а при вході в майстерню зроблене огородження з металевої арматури. У зв'язку з тим, що відповідач ці перебудови з ним не узгоджував, він звернувся до БТІ м. Добропілля, яке провів дослідження, зробило висновок про самовільну реконструкцію та склало новий технічний паспорт, якій не відповідав первинному паспорту. Крім того, інспекцією ДАБК була зроблена перевірка дотримання вимог законодавства експлуатації вбудованого приміщення, за результатами якої був складений акт, в якому були відображені певні порушення. Вважає, що самовільною реконструкцією сумісного вбудованого приміщення без узгодження з ним як з співвласником, з боку відповідача були порушені його права та інтереси, як співвласника, він не має можливості продовжувати займатися своєю діяльністю, встановлена металева перегородка таким чином, що він не може особисто оказувати послуги населенню за фахом. Крім того, у зв'язку з тим, що спеціалістами БТІ був зроблений висновок про самовільну реконструкцію, про що у новому технічному паспорті мається відповідна відмітка, він не може безперешкодно та вільно розпоряджатися належною йому на праві власності половиною приміщення, а саме продати, поміняти і так далі.
У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги.
Відповідач та його представник проти позову заперечували.
Представники 3-х осіб просили вирішити спір між сторонами на розсуд суду.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 05.04.2002 року, позивач та відповідач купили у рівних частках вбудоване приміщення, розташоване в житловому будинку №14 по пр-ту Перемоги в м. Добропілля Донецької області. У власність покупців надійшла 37/500 час. житлового будинку А-2 площею 45,7 кв. м, а саме: 1-приймальня, 2-цех, 3-коридор, 4-кладова, 5-цех, 6 туалет, ґанок, що підтверджується довідкою-характеристикою БТІ м. Добропілля за №546 від 02.04.2002 року.
Відповідно до листа начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 03.03.2009 року, була проведена перевірка додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації вбудованого вищевказаного приміщення, в ході якої було встановлено: вбудоване приміщення належить двом приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях. В приміщенні зроблена реконструкція - встановлена перегородка з відхиленням від технічного паспорту БТІ та знесенням старої. Будівельні роботи проведені без отримання дозволу та проектної документації, що є самовільною реконструкцією приміщення. На час перевірки вбудоване приміщення експлуатується під ювелірну майстерню без оформлення акту вводу в експлуатацію, що є порушенням частини 2,3 ст.18 ЗУ «Про основи містобудування»( в редакції, що діяла на момент проведення робіт). За результатами перевірки був наданий припис про заборону використання вбудованого приміщення під ювелірну майстерню до отримання свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил згідно чинного законодавства.
Допитана в якості спеціаліста представник БТІ м. Добропілля Приходченко Н.І. пояснила, що дійсно під час дослідження вищевказаного вбудованого приміщення були встановлені факти самовільної реконструкції, загальна площа приміщення після реконструкції збільшилася на ОД кв. м, при чому основна площа зменшилася, а допоміжна збільшилася. Були зруйновані стіни внутрішні приміщення, переобладнана перегородка при вході, тому ж план приміщення був змінений. У зв'язку з чим, був складний новий технічний паспорт та зроблений висновок про самовільну реконструкцію вбудованого приміщення, про що відмічено у технічному паспорті, виготовленому 29 січня 2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд обгрунтовано виходив із того, що згідно ст.357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.
У зв'язку з тим, що вбудоване приміщення належить сторонам на праві спільної часткової власності ( в рівних частках) , то відповідно до ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності, але з урахуванням положень ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Позивачем доведе, що він не давав згоди на перепланування та реконструкції спірного приміщення, відповідач же не отримав у встановленому порядку дозволу на її проведення, чим порушив права позивача на розпорядження власністю.
Крім того, за приписом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 27.02.2009 року було заборонено використання приміщення під ювелірну майстерню до отримання свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил чинного законодавства, що також є доказам порушення прав позивача на користування та розпорядження своєю часткою належного майна.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: