Справа № 22-1237/2010 року Головуючий першої інстанції Щербаченко І.В.
Категорія 44 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
„21”січня 2010 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Горлівської міської Ради,, ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Горлівської міської Ради про приватизацію недійсним, вселенні в квартиру, визнання договору міни квартири недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 листопада 2009 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням , звільнення з- під арешту квартири – відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Горлівської міської Ради,, ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Горлівської міської Ради про приватизацію недійсним, вселенні в квартиру, визнання договору міни квартири недійсним задоволено. Визнано рішення виконкому Горлівської міської ради № 539 від 18 червня 2003 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсним. Визнано договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.
На зазначене судове рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Виходячи з того, що рішення суду є актом правосуддя, яким закінчується розгляд справи та вирішується спір по суті, його резолютивна частина відповідно до ст. 215 ЦПК України повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
З тексту судового рішення вбачається, що в описовій та мотивувальній частині судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_5 про вселення . Сторони щодо заявлених вимог давали пояснення, надавали свої докази та заперечення. В мотивувальній частині судового рішення суд зробив висновки про задоволення позову в частині вселення позивача, але в резолютивній частині судового рішення ці висновки не навів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи - без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Горлівської міської Ради,, ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Горлівської міської Ради про приватизацію недійсним, вселенні в квартиру, визнання договору міни квартири недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,- повернути до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області для ухвалення додаткового рішення.
Надати строк суду для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області О.В.Осипчук