САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2322/18

                                               2/206/844/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуу залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

02 травня 2018  року представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 095/03-16064-ДК від 13.12.2007 року, яка становить 244710,73 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що становить 412694,00грн. Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6190,341грн. (а.с.1-4).

21 травня 2018 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб. 

В зв’язку із чим, 22 травня 2018 року суддею відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання 11.09.2018р., 08.10.2018р., 07.11.2018р., 04.12.2018р., 18.12.2018р. представник позивача не з’явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Від представника позивача 11.09.2018р., 08.10.2018р.надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Проте, в судовому засіданні 08.10.2018 року судом визнано обов’язкову участь представника позивача, на чому наполягала і відповідач.

Із цією метою суд при вирішенні даного позову, неодноразово зазначав позивачу у повістках про виклик про необхідність повного та всебічного з'ясовування обставин справи, шляхом забезпечення участі у судовому засіданні, безпосередньо представника позивача.        

Однак, представник позивача у судове засідання, що було неодноразово відкладено судом не з’явився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на залишенні позову без розгляду. Пояснила, що судом вже розглядалася справа між нею і банком, необхідно встановити суму заборгованості. Крім цього суму кредиту в розмірі, який зазначає банк вона не отримувала. Вона не перешкоджає продати майно с торгів, але банк до неї не звертався. Будинок був придбаний за частину кредитних коштів, а іншу частину сплатила вона. Банк надав їй лише частину коштів зазначених у договорі.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки судом було визнано обов’язкову участь представника позивача у судовому засіданні, з цих підстав судові засідання неодноразово відкладалися, представником не надано поважних причин неявки в судове засідання, а а його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, тому, в даному випадку, суд зобов'язаний залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»  без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

       Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду з у зв'язку з повторним неприбуттям, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

       Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

        ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Ковпака, буд. 29, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

       Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя                                                А.О. Сухоруков