Справа № 33-29/2010 Головуючий у 1 інстанції Гнип О.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2010 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець АДРЕСА_1 працюючий Миколаївським сільським головою Семенівського району Чернігівської області,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 грн.
Як встановив суд, 14 листопада 2009 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_1 на 2-му кілометрі автодороги Семенівка - Олександрівка Чернігівської області керував автомобілем „ВАЗ 2107”, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляції зводяться до того, що алкогольних напоїв він не вживав та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки пройти такий огляд йому ніхто не пропонував, він дійсно зупинився на автодорозі Семенівка – Олександрівка, бо йому стало зле через хворе серце, отямившись, побачив, що у скло стукає знайомий ОСОБА_2, який допоміг йому накачати колеса.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Висновки суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту сп’яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2009 року о 17 годині 10 хвилин на 2-му км автодороги Семенівка – Олександрівка керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп’яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Також зазначено, що відмовився від пояснень та підписів в присутності свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки такої пропозиції від працівників Державтоінспекції не поступало. Зупинив автомобіль на узбіччі дороги, оскільки погано себе почував.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, у судовому засіданні зазначила, що напередодні складення протоколу про адміністративне правопорушення чоловіку призначалося лікування, оскільки у нього був підвищений тиск і він скаржився на болі у серці.
Громадянин ОСОБА_4, записаний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що його зупинив на дорозі інспектор ДАІ і зі слів інспектора він дізнався, що ОСОБА_1 зупинився на узбіччі дороги, оскільки був випивши, та зачинився в автомобілі. В його присутності інспектор ДАІ постукав жезлом у вікно зазначеного автомобіля, але ніякої реакції з автомобіля не було. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 особисто він не бачив, та в якому стані той знаходився він не знає.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14 листопада 2009 року ввечері він на дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 і, підійшовши, постукав у вікно. Коли ОСОБА_1 відкрив дверцята, то повідомив, що йому було зле із серцем, тому він і зупинився. Оскільки два колеса були спущені, він допоміг ОСОБА_1 їх підкачати і вони поїхали.
Ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння 14 листопада 2009 року і його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння є тільки припущенням працівника ДАІ, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження цього в матеріалах справи немає.
Пояснення ОСОБА_1 про причини зупинення автомобіля і неспроможності спілкування з працівниками ДАІ нічим не спростовані, оскільки працівники ДАІ в даному конкретному випадку навіть не розглядали можливості виклику медичної допомоги на місце пригоди чи доставляння водія разом з автомобілем до медичної установи для проведення медичного огляду чи надання в разі необхідності медичної допомоги водію.
Наведене свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку із чим постанову суду щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.П. Трейтяк