Справа № 22-ц- 5339/2009 Головуючий в суді І інстанції - Мельник О.О.
Категорія 01,37 Доповідач у суді 2 інстанції - Сліпченко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вони з відповідачкою є рідними сестрами. їх батькам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батько помер. Після його смерті їх мати фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала в даній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати також померла. Заповіт остання не складала. У встановлений законом строк, вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши у володіння та користування спадковим майном Відповідачка, в 6-ти місячний термін після смерті матері, ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчиняла та не скористалась наданим їй судом додатковим строком для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому вважає її такою, що спадщину не прийняла.
Просила встановити факт прийняття спадщини її матір»ю після смерті батька та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та матері та визнати за нею право власності на вищевказану квартиру..
ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовувала тим, що фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, вступивши у фактичне володіння та користування майном, оскільки, з дозволу матері та дозволу відповідачки, син останньої із своєю сім’єю почав проживати в спірному помешканні, передавала синові власні кошти для проведення поточного ремонту, оплачувала комунальні послуги. Додатковий строк для прийняття спадщини наданий відповідачці судовим рішенням, остання не змогла використати, оскільки на час набуття рішенням законної сили позивачка вже оформила право власності на спірну квартиру в порядку спадкування, і відповідачка вимушена була оскаржувати рішення суду, яким було встановлено факт прийняття спадщини позивачкою після смерті їх батьків, що було скасоване апеляційною інстанцією.
Просила встановити факт прийняття спадщини матері відповідачки після смерті батька, встановити факт прийняття спадщини відповідачкою після смерті батька та матері та визнати за нею право власності на належну їй частину спадкового майна.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2009 року Позов ОСОБА_4 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та задоволити її вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції було встановлено, що спадщина, яка відкрилася, була прийнята спадкоємцями до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 р., відповідно до п.5 Прикінцевих та Перехідних положень вищезазначеного Кодексу, для вирішення даного спору правильно застосував норми Цивільного Кодексу України(1963р).
Відповідно до ст.549 ЦК України(1963р), спадкоємець, який фактично, в 6-ти місячний термін, вступив в володіння спадковим майном вважається таким, що прийняв її.
Оскільки судом першої інстанції встановлено, сторонами не оспорюється, що мати сторін по справі, залишаючись проживати в спірній квартирі на час відкриття спадщини та користуючись спільними речами, фактично вступила в володіння та користування спадковим майном, місцевий суд дійшов правильного висновку, про прийняття спадщини останньою після смерті її чоловіка та батька сторін по справі - ОСОБА_6
Крім того, оскільки ОСОБА_3 у встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті батька та матері не вступила у володіння та користування майном, та ці доводи не знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому місцевий суд правильно відмовив у задоволенні цього позову.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 у встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті батька та матері вступила у володіння та користування майном, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються тільки на показах свідків ОСОБА_7І, ОСОБА_8М, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (останні є дочкою та сином позивачки ОСОБА_4), які суперечать показам ОСОБА_11 та ОСОБА_12( останній є сином ОСОБА_3).
При таких обставинах, коли аналізуючи покази свідків, частина з яких є близькими родичами та можуть бути зацікавлені в певному вирішенні справи, колегія суддів вважає, що позивачкою ОСОБА_4 не надано доказів, які б дали підставу встановити обставини на які вона посилається, а відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України – доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інших належних та допустимих доказів, які дали підстави для задоволення позову ОСОБА_4 не надано.
При викладених обставинах, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 у встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті батька та матері вступила у володіння та користування майном - є передчасним та не знайшов підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині повинно бути скасовано, а по справі необхідно ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити, оскільки суд першої інстанції вважав встановленими факти, які не були доведеними позивачем та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - з адовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2009 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 - скасувати .
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовити
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - з адовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2009 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 - скасувати .
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовити
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді