Справа № 10-9/2010 р. Головуючий у І інстанції: Мурашко М.І.
Категорія - ст. 201 ч. 1 КК України Доповідач: Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ТРЕЙТЯК О.П.
суддів АНТИПЕЦЬ В.М., КОЗАКА В.І.
з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено скаргу директора ТОВ „Підприємство „Інвест Плюс” Вінокурова Б.А. та скасовано постанову т.в.о. начальника Чернігівської митниці Шавлак О.В. від 30 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди на територію України вантажу – автомобільні запчастини в асортименті, кількістю 463 736 шт., загальною фактурною вартістю 4 036 492,05 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушеннями вимог діючого законодавства неправомочною на те особою, за наявності по цьому ж факту протоколів про порушення митних правил, які у супереч вимогам ст.386 МК України та ст.257 КпАП України не були скеровані до суду для розгляду по суті, а приєднані до матеріалів кримінальної справи.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесену без надання належної оцінки обставинам справи. Зокрема, вважає, що судом зроблено передчасні висновки щодо невиконання митним органом вимог ст.257 КпАП України, оскільки в даному випадку вбачались ознаки злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України і після складання протоколів, вони не були направлені до суду. Так як відповідно до ст.391 МК України було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, про що винесена відповідна постанова; твердження суду про неправомочність т.в.о. начальника Чернігівської митниці, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки ст.387 МК України передбачає, що справи про порушення митних правил розглядаються керівниками митних органів або їх заступниками.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити та скасувати постанову суду з наведених у апеляції підстав, пояснення слідчого Надточій С.А. про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах та правомочною особою, адвоката ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою та просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою т.в.о. начальника Чернігівської митниці Шавлак О.В. від 30 вересня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом контрабанди на територію України вантажу – автомобільні запчастини в асортименті, кількістю 463 736 шт., загальною фактурною вартістю 4 036 492,05 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України, підставою для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки.
Висновок суду першої інстанції про те, що за фактом контрабанди на винних осіб складені протоколи про порушення митних правил за ст.352 МК України та всупереч ст.386 МК України і ст.257 КпАП України не були скеровані до суду для розгляду по суті, а приєднані до матеріалів кримінальної справи, не ґрунтуються на законі та є помилковим.
Відповідно до вимог ст.357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У даному випадку суд мав керуватися положеннями МК України, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки Митний Кодекс передбачає спеціальний порядок провадження цієї категорії справ.
Відповідно до ст.319 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Разом з тим, статтею 363 МК України передбачено обов’язкове складання протоколу про порушення митних правил по кожному випадку виявлення порушення митних правил. При цьому протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби та документи, зазначені у протоколі, передаються до митного органу, в зоні якого виявлено порушення митних правил.
Згідно ст.387 МК України справи (протоколи) про порушення митних правил розглядаються керівниками митних органів або їх заступниками, які відповідно до положень ст.391 МК України виносять одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі; про порушення кримінальної справи про контрабанду.
Таким чином порушень законодавства щодо складання протоколів про порушення митних правил та подальшого їх руху митним органом не допущено і посилання суду першої інстанції на обов’язковість направлення протоколів про порушення митних правил на розгляд суду та порушення митницею митного законодавства і ст.257 КпАП України підлягає виключенню з постанови суду.
Разом з тим колегія суддів вважає, що висновок суду про неправомочність порушення кримінальної справи тимчасово виконуючим обов’язки начальника Чернігівської митниці є правильним і обґрунтованим, оскільки ні Митним кодексом України, ні Кримінально-процесуальним кодексом України тимчасово виконуючий обов’язки керівника митного органу таким правом не наділений.
Так, відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, у справах про контрабанду орган дізнання в особі митних органів (ст.101 п.4 КПК України) зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.387 МК України від імені регіональних митниць та митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митних органів або їх заступниками, тобто Шавлак О.В. як перший заступник начальника Чернігівської митниці, в тому числі і за відсутності останнього, мав право порушити кримінальну справу про контрабанду.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2010 року про скасування постанови т.в.о. начальника Чернігівської митниці Шавлака О.В. від 30 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди на територію України автомобільних запчастин в асортименті загальною фактурною вартістю 4 036 492,05 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України – змінити.
Виключити з постанови суду посилання на обов’язковість направлення протоколів про порушення митних правил на розгляд суду та порушення митницею митного законодавства і ст.257 КпАП України.
В решті цю ж постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2010 року залишити без зміни.
Судді:
АНТИПЕЦЬ В.М. ТРЕЙТЯК О.П. КОЗАК В.І.