АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“21 ” січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Кузьми Р.М.
суддів – Демковича Ю.Й., Дикун С.І.,
при секретарі – Гачинській М.С.
з участю – позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування 6310 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5310 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зобов'язано позивачку ОСОБА_1 повернути відповідачці приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_4 замінені деталі автомобіля марки “Ауді А-6”, пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати, а саме: 53 грн. 10 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційнійній скарзі представник відповідача просить рішення суду змінити, зменшивши суму відшкодування до 2480 грн (суми вартості заміненого лівого крила 2030 грн та 450 грн вартості покраски). А щодо решти витрат на ремонт автомобіля, то апелянт вважає їх недоведеними.
Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачка, її представник та третя особа ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги, рішення суду вважають законним та обгрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2008 р. приблизно о 22.10 год. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки “Богдан” д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Злуки у м. Тернополі, в порушення вимог п.п. 10.1; 2.10а, б, в, е Правил Дорожнього руху України, не пропустив транспортний засіб, який рухався по вул.Тарнавського, здійснюючи поворот на вул. Злуки, не надав переваги у русі, при перестроюванні з лівого ряду в правий, не переконавшись, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, належний позивачці ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.02.2008р.
Власником автобуса марки ”Богдан” є приватний підприємець-фізична особа ОСОБА_4
ОСОБА_5 керував вказаним транспортним засобом, виконуючи покладені на нього трудові обов'язки, що стверджується шляховим листом №000964 від 01.06.2008 року.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 01.06.2008 року автомобіля марки “Ауді А-6” виявлено деформоване переднє ліве крило, подряпини на дверці, царапини на лівому дзеркалі заднього виду.
Із заказу-наряду на виконання робіт №159 від 28.07.2008 року, калькуляції вартості заказу, накладної №160 від 28.07.2008 року та товарного чеку №418 від 21.07.2008 року вбачається, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 5310 грн.
В силу вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України , юридична особа відшкодовує шкоду завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно із нормою ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи із відповідачки на користь ОСОБА_1 5310 грн. матеріальної шкоди, суд виходив з того, що така шкода спричинена автомобілю позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що перебував з відповідачкою у трудових відносинах.
Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
Посилання апелянта на те, що витрати на ремонт автомобіля позивачки, крім суми вартості заміненого лівого крила 2030 грн та 450 грн вартості покраски, є недоведеними, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються заказом-нарядом на виконання робіт №159 від 28.07.2008 року, калькуляцією вартості заказу, накладною №160 від 28.07.2008 року та товарним чеком №418 від 21.07.2008 року із яких вбачається, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 5310 грн. Крім того, ОСОБА_4 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду будь-яких доказів на спростування доводів позивачки про розмір завданих збитків не представила. Клопотань від відповідачки чи її представника в суді першої інстанції щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих автомобілю марки “Ауді А-6”, не заявлялось. Як вбачається із протоколу судового засідання 21 жовтня 2009 року, а представник відповідачки відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи .
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. ч.1 п.1; 308, 315, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 відхилити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун