Справа № 11-22/2010 р.                     Головуючий у 1 інстанції Кузюра В.О.

Категорія ст.310 ч.1 КК                     Доповідач  Трейтяк О.П.

                    В И Р О К

            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

        Головуючого ТРЕЙТЯК  О.П.

        Суддів ДЕМЧЕНКА  О.В., КОЗАКА  В.І.

        при секретарі  СЕМКО Т.Ф.

        з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

                  засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чеповичі Малинського району Житомирської області, українка, громадянка України, мешканка с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, раніше не судима,

засуджена за ст.310 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

    На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з  іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладений обов’язок періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для відміток.

    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 552 гривні 39 коп.

    Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

    Судом ОСОБА_1 визнана винною в незаконному вирощуванні конопель в кількості 46 рослин без мети збуту за таких обставин.

    03 вересня 2009 року близько 15 години 40 хвилин в господарстві жительки с. Новий Биків ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 під час оперативно-розшукових заходів в ході огляду господарства було виявлено рослини коноплі в кількості 46 рослин, які, як пояснила господиня, вирощувала для власних потреб без мети збуту і які згідно висновку експерта № 547 (Х) від 28.07.2009 року належать до рослин виду мак снотворний.

    В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, зазначає, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, вірно дана кваліфікація діям засудженої, але судом неправильно призначено покарання у вигляді обмеження волі, оскільки ОСОБА_1  має неповнолітню дитину 2000 року народження, а відповідно до ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років, та просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок.

    Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка винною себе визнала повністю, щиро розкаялась і просила суворо її не карати, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок суду в частині призначення ОСОБА_1 покарання скасувати, призначити їй покарання за ст.310 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

    Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів і є обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1. в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудною, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

    Доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, та правильність кваліфікації ЇЇ дій в апеляції не оспорюються.

    Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

    Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, при чому молодшому сину виповнилось тільки 9 років.

    Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

    Таким чином, оскільки ОСОБА_1 має дитину віком до 14 років, то їй не можна призначати покарання у вигляді обмеження волі,  тому вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_1 покарання підлягає скасуванню.

    ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведені вище обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу засудженої ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що засудженій необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу.

В порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним також виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на висновок експерта № 547 (Х) від 28 липня 2009 року про належність, виявлених в господарстві ОСОБА_1 46 рослин коноплі до рослин виду мак снотворний, оскільки такого висновку експерта в матеріалах справи взагалі немає, а є висновок  експерта № 805 (Х) від 17 вересня 2009 року, згідно якого, вилучені в господарстві засудженої рослини містять наркотично-активний компонент тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі.  До того ж обвинувачення ОСОБА_1 пред’являлось у незаконному вирощування конопель, які ніяк не можуть відноситись до рослин виду мак снотворний.

 Керуючись ст.ст.378,379 КПК України, колегія суддів

                п р и с у д и л а:

    Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

    Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного їй покарання скасувати.

    Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

    В порядку ст.365 КПК України виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на висновок експерта № 547 (Х) від 28 липня 2009 року про належність, виявлених в господарстві ОСОБА_1 46 рослин коноплі до рослин виду мак снотворний.

    В решті цей же вирок  Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

    На даний вирок можуть бути подані до Верховного Суду України  касаційні скарги і подання протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

    КОЗАК В.І.              ТРЕЙТЯК О.П.              ДЕМЧЕНКО О.В.