Справа № 5-15/07 p. Копія:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року м.Глухів
Глухівський міськрайонний суд в складі: головуючого судці САПОНАО.В.,
при секретарі Самойленко О.В.
з участю прокурора Глущенка І.Л.
розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Глухівського МРВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
. До Глухівського міськрайсуду із скаргою звернулась ОСОБА_1, мотивуючи ті тим; що постановою дільничного інспектора Глухівського МРВ УМВС України від 18.11.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_2, який незаконно заволодів належним скаржниці автомобілем „ Фольксваген - Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_1.
Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною так як перевірка, яку проводив
дільничний інспектор Глухівського МРВ УМВС Васильченко І.М. була проведена
поверхово., не об'єктивно, а тому скаржниця просить скасувати постанову дільничного
інспектора та порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.356 КК України
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці, з'ясувавши думку прокурора суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено, що 13.11,2006 року до Глухівського МРВ УМВС звернулась гр-ка ОСОБА_1: із заявою про притягнення до відцовідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який незаконно заволодів належним їй автомобілем „ Фольксваген -Пассат", реєстраційний номер НОМЕР_1.
За результатами перевірки, постановою дільничного інспектора Глухівського МРВ УМВС Васильченка І.М. від 18.11.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
Дана постанова мотивується тим, що при поділі спільного майна в тому числі і вищевказаного автомобіля, між колишнім подружжям ОСОБА_1,ОСОЮА_2 виникли неприязні відносини. На даний час справа про поділ їх спільного майна знаходиться на розгляді у суді, тобто між сторонами на даний час виникли цивільно-цравові відносини. Також в постанові указано, що 410.2005 року ОСОБА_1 пішла. від чоловіка, забравши із собою частину спільно нажитого майна, в тому числі і автомобіль „ Фольксваген". При цьому до Глухівського МРВ УМВС з приводу крадіжки автомобіля ніхто не звертався, а тому дільничний інспектор прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину Однак суд вважає дану цостанову незаконной і такою, що підлягає скасуванню так як вона винесена без з'ясування всіх обставин справи.
Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи орган дізнання указав, що 4.10.2005 року сама скаржниця забрала спірний автомобіль. Однак даний висновок зроблений лише зі слів самого ОСОБА_2 Л цей висновок повністю суперечить Матеріалам перевірки - а саме поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також не провівши жодних дій для з'ясування можливого місця
2
перебування спірного автомобіля, орган дізнання прийшов до висновку, що встановити місцезнаходження автомобіля неможливо. При цьому при проведенні перевірки не були навіть витребувані документів, які підтверджували б право власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль.
Крім того, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину орган дізнання навіть не указав, саме який склад злочину відсутній в діях ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає, що постанова дільничного інспектора Глухівського МРВ УМВС вад 18.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи є необгрунтованою, необ'єктивною і її необхідно скасувати, а матеріали повернути в Глухівський МРВ УМВС для проведення додаткової поведінки.
В той же час, в вимога скаржниці порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справи за ст.356 КК України задоволенню не підлягає, так як дане питання може бути вирішено тільки після подачі окремої скарга, яка повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.223 та сі. 224 КПК України.
Напідставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково :
Скасувати постанову дільничного інспектора Глухівського МРВ УМВС від 18.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, а матеріали повернути в Глухівський МРВ УМВС для проведення додаткової перевірки,
В репггі скаргу залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області
протягом 7 діб з дня її винесення.