ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
24.07.06 Справа№ 4/1043-29/122
За позовом: | Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів, |
до відповідача: | закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, БУ-7 закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, м. Львів, |
про: | стягнення 21’686,99 грн. |
Суддя М. Синчук |
За участю представників: |
прокурора: | не з’явився, |
позивача: | Охріменко В.В. –дов. від 03.01.2006 р. №1, |
відповідача: | Козій –предст., Кужель М.С. –дов. №13/3086 від 29.12.2005 р. |
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” до БУ-7 закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд” про стягнення 21’686,99 грн. Ухвалою від 24.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р., 03.07.2006 р., 24.07.2006 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №126 від 01.10.2003 р. не здійснив оплати за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16’890,45 грн. Крім того, відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 1’398,62 грн., 3% річних в сумі 465,07 грн., пеню в сумі 2’932,85 грн. Просить стягнути з відповідача 21’686,99 грн. В судовому засіданні 03.07.2006 р. позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідача 16’890,45 грн. основного боргу, 1’327,64 грн. пені, 824,35 грн. інфляційних збитків, 209,63 грн. –3% річних. В судовому засіданні 24.07.2006 р. позивачем подно заяву, якою уточнив позовні вимоги: у зв’язку з погашенням боргу в сумі 19’000,00 грн. просить стягнути з відповідача решта 252,07 грн.
В судові засідання представник відповідача не з’являвся. В судове засідання 26.06.2006 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 03.07.2006 р. подав відзив на позов, яким заборгованість в сумі 18’968,10 грн. визнає повністю. Просить відстрочити виконання рішення до 01.08.2006 р., зменшити розмір штрафних санкцій у зв’язку з великою кредиторською заборгованістю, що становить понад 550 тис. грн. В судовому засіданні 24.07.2006 р. представником відповідача представлено копію платіжного доручення №193 від 17.07.2006 р. на суму 19’000,00 грн., якою частково погасив заборгованість.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконання умов договору №126 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2003 р. (надалі - Договір) позивачем по справі поставлено відповідачу теплову енергію в гарячій воді. Неоплаченою залишається заборгованість в сумі 16’890,45 грн., яка виникла за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2006 р. Вказана сума заборгованості узгоджена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків від 02.06.2006 р.
Платіжним дорученням №193 від 17.07.2006 р. заборгованість в сумі 19’000,00 грн. погашено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Як встановлено судом, загальна сума заборгованості за Договором становила 19’252,07 грн., в тому числі: 16’890,45 грн. основного боргу, 1’327,64 грн. пені, 824,35 грн. інфляційних збитків, 209,63 грн. –3% річних. Відповідачем погашено 19’000,00 грн.
Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:
- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;
- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка (тобто боржником погашено 1’327,64 грн пені);
- у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань. У зв’язку з цим інфляційні втрати та три проценти річних не можна відносити до санкцій, тому їх слід вважати основною сумою боргу. Тому боржником погашено 17’672,36 грн. основного боргу, неоплаченою залишається заборгованість зі сплати основго боргу в сумі 252,07 грн.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 252,07 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Будівельного управління 7 закритого дочірнього підприємства фірми “Нафтогазбуд” (адреса: вул. Перфецького, 14, м. львів, 79053; код ЄДРПОУ 01291442) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (адреса: вул. С. Петлюри, 4а, м. Львів, 79054; код ЗКПО 20784943) 252,07 грн. боргу.
3. Стягнути з Будівельного управління 7 закритого дочірнього підприємства фірми “Нафтогазбуд” (адреса: вул. Перфецького, 14, м. львів, 79053; код ЄДРПОУ 01291442) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Будівельного управління 7 закритого дочірнього підприємства фірми “Нафтогазбуд” (адреса: вул. Перфецького, 14, м. львів, 79053; код ЄДРПОУ 01291442) –183,52 грн. держмита в доход державного бюджету.
5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.