ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяви представника, адвоката Організації орендарів орендної фірми "Екста" В.Алієва, керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста", співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4

про відвід суддям Коротун О.М., Чорногуза М.Г. подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та за заявою ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р.

у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

3) Фонду державного майна України

4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7

за участю прокуратури

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., Суліма В.В., Чорногуза М.Г., знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. у справі № 910/4431/13 за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 про визнання права власності.

17.12.2018 р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста", співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого Коротун О.М., Суліма В.В., Чорногуза М.Г дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, ухвалою від 17.12.2018 року провадження у справі № 910/4431/13 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року заяви керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста", співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подані заяви про відвід суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г. обґрунтовуються тим, що текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. (Коротун О.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. є ідентичним та те, що головуюча суддя Коротун О.М. здійснила на колегію суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. незаконний вплив. Крім того, прийнято колегією суддів Коротун О.М., Агриковою О.В., Чорногузом М.Г. ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 р. у справі № 910/4431/13, з якою не погоджуються заявники.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заяви керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста", співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4 не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обгрунтування заявах про відвід Коротун О.М. та Чорногуза М.Г. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Коротун О.М. та судді Чорногуза М.Г. які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаних заяв.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста", співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_4, представника організації орендарів орендної фірми «Екстра» адвоката Алієва Валерія про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., судді Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/4431/13

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх