Справа № 2-190/2010 р.

         ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року  Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого             – судді Гопрюнової Л.І.        

   при секретарі                                   – Кравченко А.В.                

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гарант» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

    КП «Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі. Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння №  60 по вул.  Крупської  в м. Євпаторії є комунальною власністю територіальної громади м. Євпаторії та знаходиться на балансі КП «Гарант». Відповідач є  основним квартиронаймачем  квартири № 38, загальною  площею 48,7 кв.м., проживає в даній квартирі та користується зазначеним, проте, не в повному обсязі проводить оплату квартплати, у зв’язку з чим станом на 01.07.2009 року утворилася заборгованість в сумі 873 грн. 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по квартплаті та судові витрати.

   В судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Оскільки відповідач не представив суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки до судового засідання, суд вважає, що їх поважність  не доведена, тобто відповідач відсутній з неповажних причин.  Його поведінка є несумлінною та направлена на затягування строків розгляду справи, тобто відповідач користується своїми правами недобросовісно. Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані  та підлягають задоволенню по наступних підставах.

З матеріалів справи виходить, що домоволодіння №  60 по вул.  Крупської  в м. Євпаторії є комунальною власністю територіальної громади м. Євпаторії та знаходиться на балансі КП «Гарант», що підтверджується рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 23-15/4 від 24.02.2000 р.

 Відповідач є  основним квартиронаймачем  квартири № 38, загальною  площею 48,7 кв.м., проживає в даній квартирі та користується зазначеним, проте, не в повному обсязі проводить оплату квартплати, у зв’язку з чим станом на 01.07.2009 року утворилася заборгованість в сумі 873 грн. 43 коп. (а.с. 5).

У відповідності з ст. ст. 61,66, 68 Житлового кодексу України, п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, наймачі житлових приміщень зобов’язані щомісячно вносити плату за житло. Розмір квартирної плати за червень 2005 року складав 0,50 грн/кв.м., а с 01.04.2008 р. – 1,16 грн/кв.м. (рішення виконкому № 27 від 08.02.2008 р.).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з  вимогами, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі  п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” відповідач зобов’язаний проводити оплату у встановлені договором чи законом строки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу України,ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України  суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі – задовольнити частково.

Стягнути  з   ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства «Гарант» заборгованість по оплаті квартирної плати в сумі 873 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути  з   ОСОБА_1  на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                            Л.І.Горюнова