Копія
Справа №2-103
2007 рік
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області.
В складі головуючого судді Бойка П.М.
При секретарі Кіцану Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якої ОСОБА_1 передав відповідачу 27 900 грн., а ОСОБА_2 зобов'язувався повернути вказану суму до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Умови угоди та факт передачі грошей посвідчили письмовою розпискою.
Відповідач до вказаної дати не розрахувався і ухиляється від розрахунку, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, оскільки докази поважності причини неявки до суду відповідача, суду не надані, є підстави для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку що є підстави для задоволення позовних вимог.
Так відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, або таку ж кількість речей, такого ж роду та такої ж якості.
За ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ,або визначеної кількості речей .
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,
2
визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки ОСОБА_2 до вказаної дати не сплатив борг є підстави для примусового стягнення вказаної суми .
Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір частково сплачений позивачем на його користь, та несплачену частку на користь держави.
Керуючись ст.. ст..213,215,226 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 900 грн. та судові витрати в сумі 130 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 179 грн.
Рішення може бути переглянути Долинським райсудом за заявою відповідача відповідно до ст.. 228 ЦПК України .
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного
суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
Суддя(підпис)
Копія вірно