КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Київ

Справа № 757/51324/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1330/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року (ухвалене у складі судді Козлова Р. Ю., повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 23749/ЗА/19

- зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затвердити патент на винахід «Рушій Інерційний» за заявкою № а 20177 11398 від 21.11.2017 року міжнародного зразка.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 30 вересня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 15.10.2019 року № 23749/ЗА/19, зобов`язати ДО Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій Міністерства економіки України затвердити патент на винахід «Рушій інерційний» за заявкою «а № 201711398» від 21.11.2017 міжнародного зразка.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні 23.01.2024 року судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 , що міститься в апеляційній скарзі, щодо призначення у справі комплексної експертизи. Позивач просив визначити для проведення експертизи дві експертні установи:

- Науково-дослідний центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501)

- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Чи виникають, згідно (Д-2,стор.181), в середині «Рушія інерційного» під час руху ланцюга куль відцентрові сили інерції «Fвідц.», які записуються у вигляді рівняння : Fвідц =mRщ2? Де: m- маса однієї кулі ланцюга щ - кругова швидкість обертання куль ланцюга по радіусу траси в опорній шайбі «Рушія інерційного», R - відстань від осі обертання тунелю ланцюга пристрою до центру маси кулі під час проходження неповного кола траси руху ланцюга кулею.

- Чи завжди, згідно (Д-2,стор.182), відцентрові сили інерції куль ланцюга «Fвідц.» «Рушія інерційного» є зовнішніми силами по відношенню до його опорної шайби ?

- Чи, згідно (Д-1,стор.62-61), змінюється визначення сили відцентрової інерції «Fвідц.» з «Зовнішня сила» на «Внутрішня сила» від крапки її прикладання до матеріального об`єкта, який рухається, якщо:

а) сили відцентрової інерції «Fвідц.» прикладені до контуру матеріального тіла з зовні ?

б) сили відцентрової інерції «Fвідц.» прикладені до контуру матеріального тіла з середини ?

- Чи, згідно (Д-2,стор.177), підкорюються відцентрові сили інерції «Fвідц.» куль ланцюга «Рушія інерційного» третьому закону І.Ньютона (Рівності дії та протидії)?

- Чи, згідно (Д-1,стор.37), можливо поміняти всі відцентрові сили всіх куль ланцюга «Fвідц.» «Рушія інерційного» на одну рівнодіючу силу відцентрових сил по відношенню до його опорної шайби?

- Чи, згідно з (Д-4, стор.34), є механічна система «кулі ланцюга-опорна шайба» «Рушія інерційного» відкритою, або незамкненою через те, що на неї діє неврівноважені зовнішні сили ?

- Чи, згідно (Д-1, стор. 37), спроможний «Рушій інерційний» геометрично збирати всі вектори відцентрових сил куль ланцюга у єдиний вектор зовнішніх сил, який прикладений до опорної шайби пристрою з його середини?

- Чи, згідно з (Д-2, стор.181), виникають у «Рушії інерційному» сили протидії відцентровим силам інерції, які унеможливлюють його переміщення у найближчому Просторі?

- Чи, згідно з (стор. справи 42), підпорядковується «Рушій інерційний» випадку системи з ідеальними стаціонарними зв`язками, яка виводиться за принципом д 'Аламбера-Лагранжа?

- Чи можливо використати «Закон збереження кількості руху системи» (стор. справи 42) для ситеми з ідеальними зв`язками для дослідження руху запропонованого пристрою ?

- Чи, згідно з (стор. Спр.42), дозволяють ідеальні стаціонарні зв`язки « Рушія інерційного» поступальне переміщення всього пристрою вздовж осі «ОУ», яка проходить по лінії симетрії опорної шайби?

- Чи є сума проекцій всіх діючих відцентрових сил на вісь «ОУ» сумою проекцій на ту ж вісь всіх діючих на систему «ланцюг куль-опорна шайба» зовнішніх активних сил, згідно з «Законом збереження кількості руху системи» (стор. справи 42)?

- Чи діють на «Рушій інерційний» теорема «Умови рівноваги тіл під дією сил» (Д-1, стор.68)?: «Тіло може знаходитись у рівновазі якщо сума проекцій прикладених до нього сил на любий напрямок дорівнює нулю».

- Чи, згідно з (стор. Спр.42), дорівнює сума проекцій на вісь «ОУ» всіх діючих на систему «ланцюг куль-опорна шайба» зовнішніх активних сил похідній по часу від проекцій кількості руху самої системи?

- Якщо у суму активних сил «Fкх» (стор. справи 43) вміщені зовнішні активні сили «Ркх(ЗОВНІШНІ)» та внутрішні активні сили «FКХ(внутрішні), а опорна шайба не заважає рухатись всій системі «куля-опора» вздовж осі «ОУ» - то система відчинена (не замкнена)?

- Якщо у формулі теореми про зміну кількості руху системи з ідеальними стаціонарними зв`язками (стор. справи 43), а в суму активних сил «Fкх» вміщенні зовнішні активні та внутрішні активні сили: Fкх=Fкх(зовнішні)+Fкх(внутрішні), а геометрична сума внутрішніх активних сил, які попарно рівні та протилежні, дорівнює нулю: Fкх(внутрішня)=R , де: R-реакція опори, тоді: Fкх (внутрішня) - R=0, а в загальному вигляді: Fкх=Fкх(зовнішня)+Fкх(внутрішня)-К=Fкх(зовніціня). Тому в кінцевому рівнянні представлені тільки зовнішні активні сили: Fкх=Fкх(зовнішні). З огляду на це, у «Рушія інерційного» зовнішні активні сили - це відцентрові сили інерцій куль ланцюга?

- І. Ньютон у «Математичних початках натуральної філософії» ,1687 рік (стор. справи 43) зазначив: «Кількість руху, отримана від суми кількості руху, коли вони робляться у одну сторону, і різниці, коли вони робляться у протилежні сторони, не змінюється від взаємодії тіл між собою.», відтак чи підтверджує ця думка І.Ньютона те, що «Рушій інерційний» рухається по прямій «ОУ», не зважаючи на взаємодію реакцій опори «R» та внутрішніх активних сил «F(внутрішня)»?

- Чи здатний «Рушій інерційний» рухатись у навколишньому Просторі?

- Чи є запропонований винахід «Рушій інерційний» (заявка на винахід а№201711398) є патентоздатним?

- Чи стосується заявка на винахід а№201711398 єдиного винахідницького задуму (вимога єдності винаходу) ? (Ст.справи 24, п.2.1).

- Чи зможе фахівець з машинобудування зро­зуміти суть винаходу повно і ясно з опису винаходу, зробленого на сторінці 1 заявки на винахід а№201711398? (ст.справи 24, п.2.1).

- Чи виражає формула винаходу а№201711398 суть винаходу стисло і ясно ? (Ст.справи 24,п.2.1).

- Що означає вказівка Відповідача на стор. справи 14 (п.2.2; п.10.1) Позивачу:

а) недоліки формули?;

б) примус до внесення додаткових ознак, які не виходять за межі первинних матеріалів?;

в)примус до внесення додаткових ознак, які виходять за межі первинних матеріалів?

- Чи наявні у матеріалах заявки (ст.1 заявки) посилання на призначення заявленого об`єкта винаходу?

(ст.справи 14.п.6.5.1(а) Правил розгляду).

-Чи вказані у матеріалах заявки засоби і методи , за допомогою яких можливе здійснення винаходу в тому вигляді, як він охарактеризований в будь-якому пункті формули? (cт.cправи 14. П.6.5.1(b) Пра ви л розгляду).

- Чи можлива реалізація винаходу за будь-яким пунктом формули заявки? (ст.справи 14. П.6.5.1.(с) Правил розгляду).

- Чи входять додаткові матеріали у межі розкритої у поданій заявці суті винаходу, якщо вони містять відсутні в первинних матеріалах заявки додаткові ознаки, які необхідно включити до формули винаходу? (ст. справи 25; п.7.6).

- Чи потрібно враховувати додаткові матеріали, що входять у межі розкритої у поданій заявці суті винаходу, підчас проведення кваліфікаційної експертизи без їх оформлення заявником як самостійну заявку? (ст. справи 25;п.7.15 Правил розгляду).

- Чи дотримана заявником третя вимога (с), зазначена в пункті 6.5.1.1 Правил розгляду в матеріалах заявки? (ст.справи 26; п.3.3).

- Чи відповідає умовам промислової придатності винахід за заявкою а№201711398, якщо на дату пріоритету винаходу (21.11.2017 10:41:30) дотримані всі зазначені в пункті 6.5.1.1 вимоги (а,Ь,с), та охарактеризовані у незалежному пункті формули? (ст.справи 26; п.3.3).

В судовому засіданні позивач пояснив, що ним буде проведено оплата експертизи, яку він просить суд призначити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи не заперечував, однак вказував, що в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти в галузі досліджень в сфері інтелектуальної власності. Також вказував, що доцільно поставити на вирішенні експертів лише питання: «чи відповідає запропонований винахід «Рушій інерційний» умовам патентоздатності, а саме критерію промислова придатність?».

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності. Призначення такої експертизи має суттєве значення для вирішення спору та розгляду справи судом апеляційної інстанції, та може вплинути на об`єктивне вирішення справи, тому для повного та всебічного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Щодо визначення установи якій необхідно доручити проведення експертизи, то апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було задоволено клопотання позивача щодо призначення експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак вказаною установою така експертиза не було проведена з огляду на відсутність експертів в галузі досліджень в сфері інтелектуальної власності.

Інформації щодо неможливості проведення експертного дослідження Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи не містять.

Таким чином апеляційний суд вважає за можливедоручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Щодо питань, які необхідно поставити для вирішення експертами, то апеляційний суд вважає, що доцільно поставити питання «Чи відповідає запропонований винахід «Рушій інерційний» (заявка на винахід а№201711398) умовам патентоздатності, критерій промислова придатність?», оскільки таке питання входить в предмет доказування в даній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності код ЄДРПОУ 33499693, адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків(ст. ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає запропонований винахід «Рушій інерційний» (заявка на винахід а№201711398) умовам патентоздатності, за критерієм: промислова придатність?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити позивача, що у разі не проведення оплати вартості експертизи, розгляд справи відбудеться за наявними в справі доказами.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська