ун. № 759/17853/22

пр. № 1-кп/759/384/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12022105080002286 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представники потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.10.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилин, керуючи власним автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , прибув на територію автосалону «Арма Моторс» ТОВ «Арма Моторс», розташованого за адресою: м. Київ, Кільцева Дорога, 18. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, не впоравшись з керуванням, ОСОБА_3 здійснив наїзд на секційну огорожу із металевої зварної сітки, спричинивши її пошкодження. Незважаючи на неправомірність власних дій, внаслідок чого було пошкоджено майно, яке належить ТОВ «Арма Моторс», ОСОБА_3 залишив свій автомобіль на майданчику та направився до приміщення автосалону, де в холі його зустріла раніше незнайома йому ОСОБА_8 , працівниця даного закладу. Усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 з надуманих причин, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , яка, будучи наляканою та не маючи можливості заспокоїти ОСОБА_3 , була змушена припинити свою роботу та звернутись за допомогою до працівників служби охорони. Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні автосалону «Арма Моторс», поводячись агресивно та відчуваючи свою безкарність, перекинув двосекційну скляну вітринну шафу з підсвіткою, яка внаслідок падіння на підлогу розбилась без можливості її подальшого відновлення та експлуатації. В цей час до ОСОБА_3 підійшли працівники охорони ТОВ «Арма Моторс», які спробували заспокоїти останнього, однак ОСОБА_3 , висловлюючись нецензурно та ігноруючи при цьому зауваження охоронців, не бажаючи припиняти свої неправомірні дії та протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, продовжував пересуватися по приміщенню автосалону, розмахуючи при цьому курткою із логотипом «Рено», що попередньо знаходилась в пошкодженій ним скляній вітринній шафі та яку він в подальшому залишив в приміщенні товариства. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 пошкоджено майно ТОВ «Арма Моторс», чим завдано майнову шкоду на загальну суму 25930 грн., та спричинено тимчасове припинення нормальної діяльності даного автосалону.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно він напередодні 20.10.2022 вжив з друзями алкоголь. 20.10.2022 приблизно о 08 год. ранку, незважаючи на те, що він ще перебував у стані алкогольного спяніння, він сів за кермо автомобіля та поїхав в автосалон «Арма Моторс», що по вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві. Заїжджаючи на територію автосалону, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу автосалану. Після чого, він вийшов з автомобіля та пішов до приміщення автосалону, де на вході йому зробила зауваження працівниця салону, він не стримався і виразився до неї голосно і в грубій формі, тому вона пішла та викликала охорону. В цей час, він через свою неуважність та вже підвищений емоційний стан, перекинув скляну вітрину, що стояла в приміщенні автосалону. Після приходу охорони, у нього з даними працівниками також виник конфлікт та він спілкувався з ними в грубій формі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Матеріальну шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 296 КК України вірною, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який неодружений, освіта середня, не працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягається вперше, одак перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним кримінального правопорушення, його відношення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: CD та DVD диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1