Справа №2о-5/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді             Кучми В.В

при секретарі                 Сіденко І.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту непрацездатності,

В С Т А Н О В И В :

    Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за якою просив встановити факт його непрацездатності у період з 26.07.09 р по 09.09.09 р, включаючи 25.08.09 року, у зв»язку з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, гострого пост травматичного двобічного невриту слухових нервів та нейросенсорної туговухості, що пов»язана з наслідками нещасного випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.07.09 р.

При цьому посилався на те, що 16.07.09 р з ним стався нещасний випадок, коли у цей день о 13 год 30 хв рухаючись після виконання виробничого завдання у якості пасажира на заводській машині «Деу-Нексія» по проспекту Ілліча у м. Донецьку з боку площі Мотель, при цьому водій ВАТ «Сніжнянськхіммаш» не справився з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, у зв»язку з чим виникло перекидання машини і він отримав травми. Після аварії одразу був доставлений до обласної клінічної травматологічної лікарні, де йому була надана первісна  медична допомога від забійної рани в області лівого плечового суглобу. З приводу забиття м»яких тканин голови йому було рекомендовано звернутись до невропатолога за місцем мешкання, але коли він звертався лікар був у відпустці. З 17.07.09 р по 21.07.09 р він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря травмопатолога. 20.07.09 р у зв»язку з відсутністю лікаря невропатолога він був на прийомі у лікаря отоларинголога, яким йому був встановлений діагноз пост травматичний гострий неврит слухових нервів та надав направлення для обстеження у центрі слухової реабілітації м. Донецьку «Аврора», де він перебував 24.07.09 р При обстеженні було виявлено, що в нього гостра двобічна сенсоневральна туговухість, закрита черепно-мозкова травма та струс мозку. З 26.07.09 р по 24.08.09 р він перебував на стаціонарному лікуванні у міській лікарні №2 з діагнозом  пост травматичний струс головного мозку (анамнестичне), гострий пост травматичний неврит слухових нервів. 24.08.09 р з відкритим лікарняним листком, на якому була відмітка продовжує хворіти він був направлений до ДОКТМО для додаткового лікування. Для надходження до лікарні він приїздив 25.08.09 р, але був госпіталізований лише 26.08.09 р з причин, які від нього не залежали, в лікарні перебував на лікуванні до 09.09.09 р. Завідуючим лор-відділенням  та заступником головного лікаря  з медичної частини ДОКТМО ці посттравматичні рани визнані такими, що пов»язані  з виробництвом у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.07.09 р. Від 18.09.09 р лікарняні листки за цими діагнозами йому підприємством були оплачені повністю. Але до цього часу підприємством не проведено розслідування нещасного випадку, що трапився 16.07.09 р, та не складений акт. Також підприємство не оформлює одноденні відрядження з оплатою добових для виконання завдання адміністрації за межами міста.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтрима заяву, на обґрунтування виклав  пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заслухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З листка непрацездатності АБУ №377483, виданого міською лікарнею №2 м. Сніжне, з відміток в ньому убачається, що заявник ОСОБА_1 перебував на лікуванні у цій міській лікарні з діагнозом струс головного мозку (анамнестичне), гострий пост травматичний неврит слухових нервів з 27.07.09 року по 24.08 09 року. За цей час у стаціонарі лікарні з 27.07.09 р по 1.08.09 р включно. За період лікування три рази оглядався лікарем, а саме 04.08.09 р і за результатами огляду йому було подовжено лікарняний до 08.08.09 р, також 09.08.09 р і йому було подовжено лікарняний до 13.08.09 р, також 14.08.09 р і за результатами огляду лікарняний було закрито з відміткою продовжує хворіти для видачі нового листка непрацездатності. Листком непрацездатності Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об»єднання» підтверджується, що ОСОБА_1 з діагнозом струс головного мозку, сенсо-двобічна нейросенсорна неавральна туговухість перебував на стаціонарному лікуванні в цій медичній установі з 26.08.09 р по 09.09.09 р включно, лікарняний листок був закритий з відміткою стати до роботи 10.09.09 року.

Згідно положень, закріплених  ч. 1, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження з проханням встановити як юридичний факт його непрацездатність за певний період часу, яку пов»язує з виробничою травмою, тобто такого фізичного стану особи, яка підлягає оцінці і потребує застосування спеціальних знань в галузі медицини., що підтверджується відповідним медичним документом.

Відповідно до положень п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров”я України від 13.11.01 р №455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується лише листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, спеціально обумовлених у законі. Як встановлено у судовому засіданні позивач у зазначений період часу звертався до медичних установ, де був обстежений, перебував на лікуванні, що посвідчено відповідними листками непрацездатності. І як пояснює і підтверджує у судовому засіданні заявник ці лікарняні листки підприємством були оплачені повністю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з  ст. 60 ч. 2 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Втім, у судовому засіданні заявником не надано жодних належних і допустимих доказів наявності таких обставин, які б вказували на утворювання неможливості для нього підтвердити його непрацездатність за визначений період часу у разі фактичного перебування на лікуванні через відсутність листка непрацездатності, тобто через його втрату, знищення у зв»язку з непереборною силою, у зв»язку з неотриманням і неможливістю для медичної установи з тих чи інших об»єкивних причин відновити такий листок.

    Питання відмови медичною установою фізичній особі у видачі листка непрацездатності з тих чи інших причин, а також обставини відсутності працівника на робочому місці з поважних чи інших причин складають окремий зміст, є самостійними вимогами і як такі виходять за межі розгляду справжньої заяви.

За таких обставин, у зв»язку з відсутністю предмету судового розгляду, оскільки юридичний факт непрацездатності, який просить встановити заявник, може бути встановлений в іншому порядку, визначеному законом, шляхом безпосереднього звернення до медичної установи, у заяві ОСОБА_1Д про встановлення юридичного факту слід відмовити.

В И  Р І Ш И В :

    Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту непрацездатності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: