Справа №  2-590/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2010 року  

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді      Кучма В.В.

при секретарі  -              Сіденко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,    -

В С Т А Н О В И В:

    24.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу. Позов мотивувала тим, що 20.06.2008 року позичила відповідачу грошові кошти у сумі 54000 грн. Відповідач зобов’язався віддати цей борг до 20 червня 2009 року. Але ж до цього часу відповідач свої забов»язання не виконав, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про повернення грошового боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних від простроченої суми.    

Позивачка до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

    До початку судового засідання відповідач надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 20.06.2008 року уклала договір позики з відповідачем. За договором позики позивачка позичила відповідачу 54000,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути борг до 20.06.2009 р. Зазначені обставини підтверджуються оглянутою судом в судовому засіданні  розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 3). Відповідач не повернув борг, чим порушив право позивачці на своєчасне отримання боргу.

   Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем  визначеної грошової суми  (ч.2 ст. 1047 ЦК України).

В судовому засіданні знайшли підтвердження викладені в позові обставини щодо передання позикодавцем позичальнику суми позики та умови цього договору. Вони підтверджені письмовою розпискою. Через це суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекси інфляції споживчих цін за період з травня 2009 р. по листопад 2009 р. складають.

червень 2009 р. 101,1

Липень 2009 р. 99,9

Серпень 2009 р. 99,8

Вересень 2009 р. 100,8

Жовтень 2009 р. 100,9

Листопад 2009 р. 101,1

Грудень 2009 р. 100,9

Згідно рекомендацій Верховного Суду України та Міністерства статистики України від 03.04.1997 р. №62-97 для розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції необхідно перемножити індекси за період з червня 2009 р. по листопад 2009 р. за виключення місяців дефляції (липень та серпень 2009 р.)

101,1%*100,8%*100,9%*101,1%*100,9%=113,31%

Розрахунок інфляційних нарахувань:

54000 грн.*%113,31%= 7182,00 грн.

3% річних: 365 днів = 0,0082% (за день)

54000 грн. * 0,0082% * 209 днів прострочки = 925,45 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача стягненню підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних -  62107,45 грн. (54000 грн., + 7182,00 грн. + 925,45 грн.).

Таким чином, порушене право позивачки на своєчасне отримання плати за надані послуги підлягає поновленню у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.12.2009 р. оплату судових витрат було відстрочено до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 621,07 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

 На підставі викладеного,  керуючись  ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10 , 60, 82, 88,  212-215,  294  ЦПК   України, суд -

В И Р І Ш И В :

             Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу   за договором позики  в розмірі 54000 грн.,   втрату від інфляційних процесів  в сумі 7182 грн. та три відсотка річних в сумі 925 грн. 45 коп., а всього 62107 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий збір у розмірі 621,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

              Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

               Головуючий :