КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

Справа № 3-143/10

П О С Т А Н О В А

 21 січня 2010  року                                                                                                    м. Макіївка                                                                                              

    Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: 86101, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2009  року інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП м. Донецька старший лейтенант міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 4 листопада 2009 року о 4 годині ОСОБА_2  на перехресті проспекту „Ілліча” – „Ботанічний сад” в Калінінському районі міста Донецьк, на порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння, що підтверджено медичною довідкою № 1648 від 10 листопада 2009 року, протокол № 545 - 0,7 % етил. спирту.              

              Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про  адміністративне правопорушення здійснюється лише до правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.    

    На підставі ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові  матеріали. Якщо при цьому виявляються недоліки, які суперечать або роблять неможливим об*єктивний розгляд справи, повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

              Згідно вимог, викладених у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справ. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.  У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення, зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу      особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз*яснються його права і обов*язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів убачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2,  останньому не були роз*яснені його права і обов*язки, передбачені статтею 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, з протоколом він не ознайомлений, копія протоколу ОСОБА_4 не вручена, чим  порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як зазначено в тексті протоколу керування ОСОБА_2  4 листопада 2009 року транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння підтверджено медичною довідкою № 1648 від 10 листопада 2009 року, протокол № 545. Між тим, до протоколу додано не медичну довідку, а інформацію комунальної  лікувально-профілактичної установи „Центральна міська лікарня № 9 м. Донецька”, з якої убачається, що на час надання медичної допомоги ОСОБА_5А . - 4 листопада 2009 року він перебував у стані алкольного сп*яніння ?..Кров на алкоголь від 04.11.09 р. Протокол № 545-0,7 % етил. спирту”.   Між тим, до матеріалів справи протокол № 545 не долучений. За таких підстав  4 листопада 2009 року медичною установою встановлено перебування у стані алкогольного сп*яніння  громадянина ОСОБА_5, тоді, як протокол  про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі   про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху. Між тим, пункт 2.9 Правил містить в собі шість підпунктів, а тому в протоколі, залежно від фактичних обставин справи, слід конкретизувати норму Правил дорожнього руху ( зазначити підпункт), яку порушив ОСОБА_2А

Зазначені недоліки при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють об*єктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ст. 278 КупАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 256, 278  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_2   повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

    Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

  Суддя: