Справа № 2-А-1416/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня 2009 року                                  

Комсомольський районний суд м. Херсона  

в складі: головуючого – судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі – Амінової І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРВ ДАІ м. Херсон лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВТ №053084 від 26.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВТ №053084 від 26.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого перехрестя, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №0630614 від 26.03.2009 року, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою серії ВТ №053084 від 26.03.2009 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Викладені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відповідачем обставини підтверджуються власноручно зробленим записом позивача про те, що він не надав переваги в русі, оскільки пішоходів не помітив. Таким чином є необгрунтованими посилання позивача в позові про порушення відповідачем ст. 251 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Голослівними є ствердження позивача  про те, що він не знав як правильно писати пояснення та написав їх так як продиктував працівник ДАІ.

Крім цього, позивач вказує на порушення відповідачем при складенні протоколу вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до вимог якої при розгляді справи може користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Але, такі ствердження є не переконливими, оскільки його особистим підписом в протоколі серії АЕ №0630614 від 26.03.2009 року підтверджується, що ОСОБА_1 ознайомлений з  зазначеним протоколом та йому роз’яснені права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про необхідність отримання юридичної допомоги позивач не зазначав.  

Таким чином, постанова серії ВТ №053084 від 26.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про міліцію», з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 268 КУпАП,  п. 18.1 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

            У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВРВ ДАІ м. Херсон лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВТ №053084 від 26.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

    Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд  вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Комсомольський районний суд м. Херсона  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона                                         О.Й. Ігнатенко