Справа № 2-А-4779/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Гайдук Л.П.
за участю секретаря Дєтлінг О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
09.09.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою АХ 021220 від 30.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, що була винесена інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за нібито порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню. Посилається на те, що з Постанови вбачається начебто він керуючи автомобілем по вул. Соціалістичній в м. Харкові ,не виконав вимоги дорожнього знаку «напрямок руху по смугам», та зі смуги рух прямо або праворуч здійснив поворот ліворуч на вул. Єлізарова. Проте, позивач вказує, що рухався по вул. Соціалістичній у напрямку вул. Єлізарова. На перехресті цих вулиць він здійснив поворот ліворуч на вул. Єлізарова з лівої смуги, керуючись дорожнім знаком «поворот ліворуч». Через 70 метрів по вул. Єлізарова його зупинив відповідач та повідомив про порушення ПДР, після чого склав протокол. Не погодившись з протоколом, зробив у ньому відмітку, також зазначив, що це може підтвердити його свідок ОСОБА_3 Також позивач зазначає, що інспектор не міг візуально побачити маневр та смугу, з якої він повертав, тому що знаходився в автомобілі з затемненими вікнами, розташованому задньою частиною до перехрестя, на якому він здійснював маневр, а іншій інспектор спілкувався з водієм зупиненого автомобілю. Таким чином, позивач вважає, що в його діях не було порушення ПДР, і відповідно і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
30.08.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АХ 021220 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 30.08.2009 р. о 08:50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, по вул. Соціалістичній не виконав вимоги дорожнього знаку «напрямок руху по смугам», зі смуги рух прямо або праворуч здійснив поворот ліворуч на вул. Єлізарова, чим допустив порушення п. 8.4 ПДР України. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф в розмірі 300,00 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є які-небудь фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення,винність данної особи в його скоєнні та інші обставини ,які мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи,яка притягається до відповідальності,потерпілих,свідків,висновками експертів,речовими доказами а також іншими документами
Таким чином,суд вважає винесену постанову не правомірною оскільки відповідач до суду не з,явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення.
З огляду на вищезазначене спірна постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушеннями закону.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 102, 159 – 163 КАС України, суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АХ № 021220 від 30.08.2009 р. про накладення на ОСОБА_1, 13.02.1971 р. н., адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий - суддя: