Справа № 2-а-68/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2009 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Андрусіва І.М.,
секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серія АТ № 012133 від 02.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 02.09.2009 року близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 здійснював рух в с. Майдан Калуського району Івано-Франківської області на автомобілі марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був він. Приблизно в цей час його зупинив інспектором ДПС Калуського взводу та вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху в населеному пункті понад 20 км/год., яке було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510182, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручив йому. Жодної постанови відповідач у його присутності не виносив та про час та місце розгляду справи не повідомляв. 14.12.2009 року він отримав конверт з викликом до ВДВС Долинського районного управління юстиції на 15.12.2009 року, де його було ознайомлено з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що він, керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, в с. Майдан Калуського району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., тобто рухався зі швидкістю 94 км/год. Однак, дану постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні. Так, під час зупинки його відповідачем, йому було продемонстровано тільки зображену на дисплеї приладу «Беркут» швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме його автомобілю, яким він керував, так як він рухався в щільному потоці руху і це могла бути швидкість будь-якого іншого автомобіля. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 012133 від 02.09.2009 року , винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 012133 від 02.09.2009 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. в с.Майдан Калуського району Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510182 і на основі даних показів було винесено оскаржувану постанову.
Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, окрім посилання на покази приладу «Беркут» № 0510182.
Суд не бере до уваги покази приладу «Беркут» № 0510182, оскільки в нього відсутня функція фото чи відеозйомки, а ОСОБА_1 було продемонстровано тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він, так як він рухався в щільному потоці руху і це могла бути швидкість іншого автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що швидкість руху автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, не перевищувала 70 км/год., а також вказав, що жодної постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА, відповідач не виносив та не повідомляв про час та місце розгляду справи.
При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Також суд звертає увагу на те, що згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадовоїособи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Однак, відповідач в оскаржуваній постанові не вказав якого саме числа було вчинено правопорушення ОСОБА_1, тому опис обставин є не повним.
Як вбачається із постанови, в описовій частині не вказано з яких фактичних обставин інспектор ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області
ОСОБА_2 прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було взято до уваги покази приладу «Беркут» з яких неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки її копію він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського управління юстиції, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови АТ № 012133 від 02.09.2009 року, як пропущений з поважних причин.
При таких обставинах постанову серії АТ № 012133 від 02.09.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови.
Постанову серії АТ № 012133 від 02.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Суддя: