РІШЕННЯ                                               справа № 2-109/2010

                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня  2010 року                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                       Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                При секретарі –  Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства по житлово-комунальному обслуговуванню “Будівельник” відкритого акціонерного товариства “Дніпрометлургбуд”, ОСОБА_2 дежавного майна України по Дніпропетровській області, треті особи Новомиколаївська селещна рада та  комунальне підприємство “Бюро технічної інвентарізації” про визання угоди дійсною та визнання права власності,  -      

                                                              ВСТАНОВИВ:

   До суду звернулась позивач ОСОБА_1, з позовом до ДП ЖКО “Будівельник” ВАТ “Дніпрометаллугбуд” та ОСОБА_2 державного майна України по Дніпропетровській області про визання угоди дійсною та визнання права власності посилаючись на слудуюче:30.04.2003 року між дочірнім підприємством по житлово-комкунальному обслуговування “Будівельник” ВАТ “Дніпрометалургбуд” та  позивачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна – комплекса будівель та споруд піонерського табору “Зірочка”, згідно якого продавець  ДП ЖКО “Будівельник” ВАТ “Дніпрометалургбуд”  продав йому вищезазначений об”єкт нерухомості за 65000 грн.

      На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу він оплатив вартість будівель та споруд в сумі 65000 грн., та прийняв будівлі та споруди піонерського табору “Зірочка” від відповідача.

       Згідно із нормами Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, будинку або іншого нерухомого майна підялгає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

        Але відповідач  ДПЖКО “Будівельник” ВАТ “Дніпрометаллугрбуд” ухиляється від нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу, незважаючи на його неодноразові звернення, що й стало підставою звернення до суду.

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримала при цьому пояснила, що її довіритель  купив піонерський табір “Зірочка”. Купівля-продаж здійснювалась чере біржу. На продаж піонерського табору був дозвіл арбітражного керуючого, крім того є свідоцтво про  те, що вказаний  піонерськиий табір належить на праві власності відповідачу. Її  довіритель повністю розрахувався за придбане майно, прийняв його, в даний час утримує в належному стані, сплачує всі необхідні податки, тобто виконаввсі обоі”язки покупця та є належним покупцем.

        Представник відповідача  ДП ЖКО “Будівельник” ВАТ  “Дніпрометаллургбуд” позовні вимоги визнав при цьому підтвердив, що дійсно  купівля-продаж піонерського табору “Зірочка” відбулась шляхом укладення біржової угоди. Був дозвіл  арбутражного керуючого на продаж даного об”єкту. Позивач повінстю сплатив кошти  за догоовром та прийняв  піонерський табір. В свій час пінерський табір “Зірочка” належав тресут “Дніпрометалугрстрой”, яким був побудований, потім був переданий до ВАТ “Дніпрометаллургбуд”, а потім вже був переданий їхньому підприємству.

           Представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України по Дніпропетровській області   проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись  на те, що згідно ст. 15 ЗУ “Про товарну біржу” угода, яка зареєстрована на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того відповідно до ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного майна підприємств” приватизація державного майна, План приватизації відкритого акціонерного товариства “Дніпрометалургбуд” та акт оцінки цього товариства затверджує регіональне віддлення ОСОБА_2 державного майна України по Дніпропетровській області.

     Відповідно до розділу У1 плану приватизації державного майна орендній будівельній -монтажній фірмі “Дніпрометалургбуд”, згідно ст. 24 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” можуть бути передані безоплатно об”єкти соціально культурного призначення, в тому  числі і піонерський табір “Зірочка”.

      У відповідності до ч.  2 ст. 24 Закону України “Про приватизацію державного майна підприємств”  об”єкти соціально-культурного призначення можуть передаватись у порядку, що встановлюється ОСОБА_2 державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання без  і без права продажу.

       Інструктивним листом  від 06.03.2003 року   №  10-25-2822 ОСОБА_2 державного майна України повідомляє , що безоплатна передача, яка визначена ст. 24 ЗУ “Про приватизацію майна державних підприємств” не є відчудження даного майна, а є підставою для передачі об”єктів соціально-культурного призначення в безоплатне користування, так  як піонерський табір передавався з балансу на баланс підприємства, відповідно до  ДП ЖКО “Дніпрометалургбуд” право власності на нього не перейшло, так як воно обліковувалось на балансі ВАТ “Дніпрометаллургбуд” і є державною власністю, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

     Третя особа,  що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник товароної біржі Дніпродзержинська в судове засідання не з”явилась , до суду повернулась повістка з позначенням, що така вибула.

     Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник Новомиколаївської сільської ради проти задоволення позовних вимог не заперечувала, при цьому пояснила, що Новомиколаївскою селещною радою  в 2002 році  приймалось рішення про визання права власності на піонеський табір “Зірочка” за ДП ЖКО “Будівельник” та  видавалось відповідне свідоцтво про право власності. Саме рішення  та пакет документів за якими було визнано право власності відповідно до терміну зберігання були передані до Верхньодніпровського району архіву. Коли була отримана ухвала суду з вказівкою про необхідність надати копію рішення ради та пакет документів, радою був даний запит до  районного архіву  щодо подання даних документів, але згідно відповіді начальника районного архіву  дані документи не збереглися і таке положення існує не тільки відносно даного рішення. Також пояснила, що позивач належно утримує піонерський табір, сплачує всі необхідні податки, територія табору  утримується в порядку і у ради ніяких прензій до нього як до власника цього майна немає.

     Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на передмет спору представаник КП “Верхньодніпровске БТІ”, пояснив, що у Верхньодніпровському  КП БТІ справи щодо первинної реєстрації права власності на піонерський табур  “Зірочка” немає, так як ця реєстрація проводилась КП “Конкурент”, яке в даний час роботу не здійснює, поте  не зняте з реєстрації, Чатково  документи КП “Конкурент” передані  КП “Верхньодніпроське БТІ”, серед переданих документів справи про реєстрацію  пінерського табору “Зірочка” немає. В КП “Верхньодніпровске БТІ” є справа про реєстрацію права влансості на  піонерський табір “Зірочка” за позивачем ОСОБА_1, реєстрація проведена на підставі рішення суду.

   Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

     Згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 30.04.2003 року дочірнє підприємство по житлово-комунальному обслуговуванню “Будівельник” ВАТ “Дніпрометаллургбуд”(продавець) та ОСОБА_1, (покупець) уклали угоду за якою продавець продав, а покупець купив комплекс будівель та споруд по піонерському табору “Зірочка” площею 1294.6 кв. м., розташованого за адресою сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на земельній ділянці 28000 кв. м., розташовано: корпус А-2 із цегли  площею 341.1 кв.м., корпус Б-2 із цегли площею 687.7 кв. м., корпус В.Г.Д із цегли площею 238.8 кв.м., клуб Е із цегли, їдальні Ж із цегли, овочесховища З із цегли, адмінбудинок Є із цегли, медпункт Л із цегли, жилий будинок К із цегли площею 27.0 кв. м, сарай М., із цегли, вбиральня Н.О., баня П,п басейн б-и, споруди № 1,2,3.

     В договорі зазначається, що даний договір зареєстрований на товарній біржі “Дніпродзержинська” і не підлягає нотаріальному посвідченню. Реєстраційний № 24/077.

            Дійсно відповідно до ст. 15 Закону України “ Про товарну біржу” угода, яка зареєстрована на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню.

                  Проте дана норма Закону України “Про товарну біржу” суперечить ст.47 ЦК України ( в ред 1963 року) чинної на час укладення угоди, згідно якої нотаріальне посвідчення угод  обов”язкове лиш у випадках, прямо вказаніх в законі.

                   Відповідно до ст. 227 ЦК України ( вред1963року), договір купівлі-продажу жилого будинку, повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоч однією із сторін є громадянин.

          Таким чином на  час укладання угоди між сторонами,  існувала колізія  правових норм  встановлених ЗУ “Про товарну біржу” та Цивільним кодексом України.

          Так як предметом укладеної сторонами угоди  є нерухоме майно, а саме піонерський табір “Зірочка”, укладений між фізичною та юридичною особою, відповідно він мав би бути нотаріально посвідченим відповідно до вимог ЦК України, чинного на час укладення угоди, так як ЦК України має вищу юридичну силу по зрівнянню за ЗУ “Про товарну біржу”.  

           Проте згідно викладеного в самому договорі положення, що договір нотаріальному посвідченню не підляє сторони  його не вчинили. В подальшому  в зв”язку з цим у позивача виникли проблеми із державною реєстраціє права власності на придбаний об”єкт. І так як  пройшов вже певний час  з моменту укладення даного договору, він змушений був звернутись до суду про визання  укладеної угоди дійсною.

            Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в ред 1963 року) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою виконавшої  угоду сторони визнати її дійсною. В цьому випадку  подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

          Згідно довідки відповідача ДП ЖКО “Будівельник” ВАТ “Дніпрометалургбуд” позивач ОСОБА_1, повністю і в строки , передбачені п. 4 договору купівлі продажу  від 30.04.2003 року, посвідченого на товарній біржі “Дніпродзержинська” за реєстровим № 24/077 оплатив за комплекс будівель та споруд піонерського табору “Зірочка” в сумі 65000 грн. Внесення оплати підтверджується також і прибутковим  касовим ордером № 127 від 30.05.2003 року, що підтверджує виконання покупцем свого обов”язку по оплаті придбаного майна.

          Позивачем також надані докази того, що він на виконання своїх обов”язків покупця за договором прийняв куплено майно, це розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.05.2004 року № 203-р “Про надання дозволу на розробку технічної докуметації по передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель та споруд піонерського табору “Зірочка” на території Новомиколаївської селещної ради. Заява позивача про встановлення орендної ьплати  від 30.09.2004 року. Тимчасовий договір про право користування земельною ділянкою на умовах оренди від 01.10.2010 року, договір оренди  земльної ділянкивід 26.06.2007 року

          На даний час сторони нотаріально посвідчити  укладений договір не мають можливості так  як по- перше, пройшов тривалий час з моменту його укладення, по-друге.  Підприємство відповідача  ДП ЖКО ВАТ “Дніпрометаллургбуд”  перебуває у стадії банкрутсва і майже припинило свою діяльність.

              За таких умов суд вважає, що договір купівлі - продажу, укладений на товарній біржі “Дніпродзержинська” між дочірнім підприємством по житлово-комкунальному обслуговування “Будівельник” ВАТ “Дніпрометалургбуд” та  позивачем ОСОБА_1,  нерухомого майна – комплекса будівель та споруд піонерського табору “Зірочка” 30.04.2003 року за можливе визнати дійсним.

           Відповідно до ст. 128 ЦК України ( в ред 1963 року) право власності у набувача майна  за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.

               Відповідно до ст. 328 ЦК України ( в ред 2004 року) право власності набувається на підставах, зокрема, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

                Суд вважає, що ОСОБА_1,  потрібно визнати право власності на комплекс будівель та споруд піонерського табору “Зірочка”, розташованого на території Новомиколаївської селещної ради, так як він придбав дане майно за договором купівлі-продажу, виконав свої обову”язки за даним договором, на даний час належно виконує свої обов”язки власника даного майна.

              Відповідач ОСОБА_2 державного майна України по Дніпропетровській області  в своїх запереченнях посилається на те, що відповідач ДП ЖКО не мав права відчужувати піонерсьький табір “Зірочка” так як він є об”єктом соціально- культурного призначення і відповідно до  ч.  2 ст. 24 закону України “Про приватизацію державного майна підприємств”  об”єкти соціально-культурного призначення можуть передаватись у порядку, що встановлюється ОСОБА_2 державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання без  і без права продажу.

       Інструктивним  листом  від 06.03.2003 року   №  10-25-2822 ОСОБА_2 державного майна України повідомив , що безоплатна передача, яка визначена ст. 24 ЗУ “Про приватизацію майна державних підприємств” не є відчудження даного майна, а є підставою для передачі об”єктів соціально-культурного призначення в безоплатне користування, так  як піонерсьукий табір передавався з балансу на баланс підприємства, відповідно до  ДП ЖКО “Дніпрометалургбуд” право власності на нього не перейшло, так як воно обліковувалось на балансі ВАТ “Дніпрометаллургбуд” і є державною власністю.

     Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача  ДП ЖКО “Дніпрометаллургбуд”, піонерський табір  “Зірочка”, розташований на території Новомиколаївської селещної ради був побудований та належав державному підприєсмтву тресту “Дніпрометаллургбуд”,  потім був переданий ВАТ “Дніпрометалургбуд”, а потім  ДП ЖКО  “Будівельник” ВАТ “Дніпрометарлургбуд”

             Суду не надані сторонами документи, які б поясновали яким чином  даний піонерський табір  перейшов з держаного треста “Дніпромталургбуд” до  ВАТ “Дніпрометалургбуд”

              Згідно плану приватизації орендної будівельно-монтажної фрми “Дніпрометалургбуд” розд. У при приватизації орендної  будівельно-монтажної фірми “Дніпрометаллургбуд” не встановлено вимог і обмежень зі сторони державних органів.

    Орендна будівельно-монтажна фірма “Дніпрометалургбуд” має об”єкти, котрі не включені у статутний фонд  і не підлягають приватизації – жилий фонд м. Вільногірська, Верхньодніпаровська та  сел. Дніпровське, згідно переліку

         Розділом У1 зазначеного закону  встановлено об”єкти, які включені в статутний фонд  акціонерного товариства і можуть бути передані йому безоплатно відповідно  до ст. 24 Закону України “Про приватизацію”. п. 2 цього розділу зазначається  табір праці та відпочинку “Зірочка”

        Згідно протоколу спільного засідання правління та  спостережної ради ВАТ “Дніпрометаллургбуд” від 20.05.1997 року прийняте рішення по створенню ДП ЖКО “Будівельник зі статутним фондом 4216783 грн. 15.04. 1997 року був затверджений  статут ДП ЖКО “Будівельник”. Згідно акта прийому -передачі основних фондів з балнсу ВАТ “Дніпрометалургбуд” на баланс  ДП ЖКО “Будівельник під № 602 значиться піонерський табір  “Зірочка” та зазначається його балансовата остаточна  вартість.

   Згідно акту передачі піонерського табору з ВАТ Дніпрометалургбуд” до ДП ЖКО “Будівельник”, не вбачається, що даний піонерський табір передавався у власність відповідачу ДП ЖКО  “Будівельник”.

        Проте згідно свідоцтва про право власності на комплекс будівель та спруд піонрського табору “Зірочка”, виданого виконкомом Новомиколаївської селещної ради 04.12.2002 року рішення  № 125 зазначається, що піонерський табір “Зірочка”  належить дочірньому підприємству по житлово-комунальному обслуговуванню “Будівельник” на праві колективної власноті, тобто відповідач є власником даного майна.

           На час розгляду справи дане свідоцтво не скасоване та не визнане недійсним.

          На підставі доного свідоцтва та дозволу арбітражного управляючого ОСОБА_3С на реалізацію пілнарського табору “Зірочка” і було проведено відчудження даного майна. В своєму листі № 001 від 05.01.2010 арбітражний керуючий ОСОБА_3, підтвердив раніше виданий ним дозвіл керівництву підприємства відповідача на реалізацію майна підприємства в процедурі банкрутсва на стадії розпорядження майно, що передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і направлення коштів, отриманих від реалізації майна на погашення кредиторської заборгованості боржника.

           За таких обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власаності на придбане ним майно, а саме піонерський табір “Зірочка”, так як він є добросовісним набувачем майна,  а саме піонерського табору “Зірочка” і на день розгляду справи в суді ні свідоцтво про право колективної власності на дане майно, ні договір купівлі-продажу даного майна  недійсними не визнані.

        Відповідно до ст. 388 п. 1  ЦК України якщо майно за  відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право право витребувати це майно у набувача лише у  разі, якщо майно:

1.   було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2.    було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння;

3.   вибуло із володіння власника або сторони, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

   Судом не встановлено  жодної із вищеперехованих підстав за яких відповідач ОСОБА_2 державного майна України в Дніпропетровській області мав би право на витребування  піонерського табору “Зірочка” у позивача.  Так як згідно вищезазначеного  Плану приватизації орендною будівельно-монтажною фірмою “Дніпрометалургбуд”, відповідач ОСОБА_2 державного майна України знав  про те, що  піонерський табір Зірочка переданий даному підприємству в порядку ст. 24 ЗУ “Про приватизацію майна державних підприємств”. Та протягом тривалого періоду  не пред”являв ніяких  вимог, чи притензій  до даного майна як його власник. Процедура банкрутсва підприємства здійснюється протягом тривалого періоду  та на засадах гласності із встановленням строку протягом якого кредитори мають прево пред”явити вимоги до даного підприємства, ніяких претензій відповідачем ОСОБА_2 державного майна України по Дніпропетровській області до підприємства ДП ЖКО “Будівельник” з цього приводу не заявлялось. На даний час також не заявлені вимоги відповідачем ОСОБА_2 державного майна України по Дніпропетровській області щодо витребування майна із чужого незаконного володіння. Тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволення позовних вимог щодо визнання права власності за позивачем на придбане майно, а саме піонерський табір “Зірочка”

   Керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України суд,-

                                           ВИРІШИВ

       Визнати договір купівлі - продажу  комплексу  будівель і споруд піонерського табору “Зірочка”, розташованого за адресою: сел. Новомиколаївка Верхньодніпровского району Дніпропетровської області на товарній біржі “ Дніпродзержинська” реєстровим № 24/077 від 30.04.2003 року, між дочірнім підприємством по житлово-комунальному обслуговуванню “Будівельник” відкритого акціонерного товариства Дніпрометлургбуд” і ОСОБА_4  - дійсним

         Визнати за ОСОБА_1 право власності на комплекс  будівель і споруд піонерського табору “Зірочка”, розташованого за адресою: сел. Новомиколаївка Верхньодніпровского району Дніпропетровської області площею 1294 кв.м., що скаладється з корпу - А-2 із  цегли площею 341.1 кв.м. Корпусу - Б-2 з цегли площею 687. 7 кв.м., корпсів -  В,Г,Д з цегли площею 238.8 кв. м., клубу - Е з цегли, столової - Ж з цегли, овочесховище - З з цегли, адмінбудівлі - Є з цегли, медпункту - Л, з цегли, жилового будинку - К з цегли площею 27.0 кв.м., сараю - М з цегли, вбиральні - Н.О., Бані - П.,п  басейну - б,і, споруди № 1,2,3, придбаного за договором купівлі-продажу від 30.04.2003 року на Товарній біржі “Дніпродзержинська” за реєстровим № 24/077, укладеним між дочірнім підприємством по житлово-комунальному обслуговуванню “Будівельник”  відкритого акціонерного товариства Дніпрометлургбуд” і ОСОБА_4

  Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення.

Головуючий