Судове рішення #7598086

                                                    ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 26 января 2010 года                                 Верхнеднепровский районный суд

                                                                         Днепропетровской области

В составе: председательствующего – судьи Петрюк Т.М.

                   При секретаре                 -  Рудовой Л.В.

                   Представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, 02 .01.1964 года рождения,

                          уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_1

                          области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,

                          женатого, работающего ВАТ «Днепровский крохмалопатоковый

                          комбинат, цех сырья, слесарем-ремонтником  проживающему по адресу:

                          пгт Днепровский ул. Первомайськая, 7, Верхнеднепровского района  Днепропетровской области,   ранее не судимого  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,-

                         

                                                        УСТАНОВИЛ:

      11.03.2009 года, около 19-30 часов  к потерпевшему ОСОБА_3, на работу в сырьевой цех Верхнеднепровского КПК, расположенного в пос. Днепровском Верхнеднепровского района Днепропетровской области пришел работник этого же цеха ОСОБА_2, в нетрезвом состоянии, в нерабочее для него время, с которым у потерпевшего были неприязненные отношения,  и начал приставать к ОСОБА_3, предлагая пойти в темное место и разобраться, на что потерпевший не согласился и попросил ОСОБА_2, отстать и не мешать работать. После чего ОСОБА_2, вышел из цеха.

      После окончания рабочей смены примерно в 20-00 часов этого же дня ОСОБА_3, вышел из територии комбината и возле проходной его  встретил ОСОБА_2, который  снова пристал  к  ОСОБА_3, предлагая пойти с ним выпить спиртное, а когда  ОСОБА_3, отказался  ОСОБА_2, обругал его нецензурной бранью.

       После этого ОСОБА_3, пошел на автобусную остановку с целью ожидать автобус для поездки домой в г. Верхнеднепровск и встал в тень под деревом, чтобы ОСОБА_2, не было его видно. Через нескольку минут на остановку пришел ОСОБА_2, стал приставать к потерпевшему ОСОБА_3, на что последний не реагировал. Тогда ОСОБА_2, начал избивать ОСОБА_3, кулаками в область лица, головы, разбил ему нос и губы, в связи с чем у ОСОБА_3, начала идти кровь. Потом ОСОБА_2, схватил ОСОБА_3, за капюшон куртки, свалил на землю и уже лежачего избил  ногами в область головы, грудной клетки и по другим частям тела, нанеся множественное число ударов.

     В результате умышленного  избиения ОСОБА_2, ОСОБА_3, находился на амбулаторном лечении в Верхнеднепровыской районной поликлинике с 12 по 15 марта 2009 года и на стационарном лечении в травматологическом отделении Верхнеднепровской ЦРБ с 16 марта по 10 апреля 2009 года

      Согласно акта  судебно-медицинского освидетельствования эксперта № 38 от 14 мая 2009 года выявленные у ОСОБА_3, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями и раной слизистой нижней губы, что сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга – относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством  здоров»я, а повредждения в ивде синяков левого коленного сустава – относятся к легким телесным повреждениям.

   Будучи допрошенным  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении   инкриминируемого ему преступления признал частично при этом пояснил суду, что  в тот день он был в отгуле и ездил к своей дочери в гости. На автобусной остановке возле киоска  стоял ОСОБА_3,  он, ОСОБА_2, предложил ему выпить пива, а  ОСОБА_3, сказал, что “ с москалями я не пью”. Драки как таковой между ними не было, потерпевший все выдумал. Они просто потягали друг друга  за одежду, оскорбили друг друга. Затем подошли знакомые женщины  и  забрали его ОСОБА_2,  домой. И вообще ОСОБА_3 очень скандальный человек, его мог побить кто угодно.

     Однако вина подсудимого ОСОБА_2, нашла свое подтверждение добытыми и исследованными в судебно заседании  доказательствами, а его показания опровергаються.

       Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых в судебном заседании установлено, что он работал на заводе КПК. В начале марата,  под конец  смены к нему подошел ОСОБА_2 и стал предлагать выпить, он отказался, тогда ОСОБА_2, обругал его нецензурной бранью и они разошлись. Он пошел на автобусную остановку, чтобы поехать домой, стал под деревом в тени, ОСОБА_2 опять стал к нему приставать, предлагал выпить,  он отказался, затем ОСОБА_2, ударил его в область лица головой, разбил  нос, губы, пошла кровь. Потом взял его за копюшон куртки и  бросил на землю и начал бить  ногами в область лица и головы. Считает, что ОСОБА_2, нанес   средей тяжести повреждения,  так как он находился на лечении длительное время. С подсудимым у него сложились неприязненние отношения. Если бы он не оказал сопротивления, то ОСОБА_2, бы его убил бы.

       Из показаний свидетеля ОСОБА_4, в судебном заседании установлено, что 11 марта она работала с утра, около 08-00 часов вечера  с  напарницей вышла в лоток. На улице они увидели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые толкали друг друга, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.  Они во избежания драки и худших последствий подошли и  забрали ОСОБА_2  с собой.

      Из показаний свидетеля ОСОБА_5,   в судебном заседании утсановлено,  что  в тот вечер 11 марта 2010  года он видел ОСОБА_3, на нем повреждений  не видел и крови на нем тоже не было. При встрече, он  подошел к ОСОБА_3, и  ОСОБА_3, сказал ему, что поссорился с ОСОБА_2

      Из показаний свидетеля  ОСОБА_6, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 попросил его быть посредником между ним и  ОСОБА_3 Как сказал ОСОБА_2, они с ОСОБА_3 потолкались. Он согласился быть посредником между ними. Он пришел к ОСОБА_3 от имени ОСОБА_2 и  сказал ему, что ОСОБА_2 хочет все решить мирно и предложил ему возместить материальный вред. ОСОБА_3 отказался, при этом стал кричать на него, оскорбил его и его семью, сказал, что он заказчик его избеения, что у  него все куплено и суд и милиция.

       Согласно заключения  комплексной судебно-медицинской экспертизы № 177 от 02.12.2009 года у потерпевшего ОСОБА_3, имели место следующие объэктивно подтвержденные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ударенная рана слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием  вокруг и  опухлостью, синяк правой  лобной части, синяк в области проекции грудины и на передне-внешней поверхности левого коленного сустава. Телесные повреждения  в виде закрытой черепно-мозговой травмы з  поврежденияим в области головы, сотрясения головного мозга по своему характеру относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести, которые  повлекли кратковременное расстройство здоровья.

     Телесные повреждения в виде синяков в проекции грудины. Коленного  сустава по своему характеру относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести. Диагноз «перелом грудины» и «перелом ребер» должен быть снят, как не подтвержденный и не может быть принят ко вниманию при определении степени тяжести телесных повреждений.

      Телесные повреждения возникли от действи твердого тупого предмета (предметов) которыми могли быть рука,  обутая нога, а также другой тупой предмет. Время причинения  телесных повреждений может соответствовать дате,  указанной в медицинской документации, постановлении и материалах дела, тоесть 11.03.2009 года.

          Из постановления, вынесенного УИМ Верхнеднепровского РО от 29.04.2009 года, установлено, что 12.03.2009 года в дежурную часть Верхнеднепровского РВ пришло уведомление от медицинской сестры травматологичеческого кабинета поликлиники Верхнеднепровской ЦРБ ОСОБА_7, о том, что 12.03.2009 года около 11-00 часов за медицинской помощью обратился ОСОБА_3, житель г. Верхнеднепровска Диагноз : ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, головы, рана нижней губы, ушиб левого колена, гематома  сустава

  В ходе проверки  было установлено, что ОСОБА_3, и ОСОБА_2, работают на одном предприятии ВАТ ДКПК, между ними установились  неприязненные отношения . 11.03.2009 года около 20-00 часов между ОСОБА_3, ОСОБА_2, в пос. Днепровском возле киоска  возник конфликт в ходе  которого ОСОБА_3, и ОСОБА_2, выражались в адрес  друг друга  нецензурной  бранью, потом  между ними началась драка, они хватали друг друга за одежду. ОСОБА_2, наносил ОСОБА_3, удары руками и ногами в разные части тела, потом подошел автобус и ОСОБА_3, уехал, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, и ОСОБА_8

      В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., по ст. 296 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и разъяснено  ОСОБА_3 его право обратиться в суд с жалобой частного обвинения, на основании ст. 27 УПК Украины.

       Согласно постановления  начальника Верхнеднепровского РВ ОСОБА_2, привлечен к адмимнистративной ответственности по ст. 173 КУоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 51 грн.

       Таким образом суд, по совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, пришел к выводу, что в судебном заседании  нашла свое подтверждение вина подсудимого ОСОБА_2 добытыми по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 125 УК Украины, причинение умышленных легких телесных повреждений,  что повлекло кратковременное расстройство здоровья.

        Частичное своей вины подсудимым ОСОБА_2, суд расценивает, как  способ защиты.

      Привлечение  ОСОБА_2И, к административной ответственности не является основанием  к отказу  о привлечения его к  уголовной ответственности, так как к административной ответственности он привлекается за мелкое хулиганство, а к уголовной ответственности за  умышленное причинение  легких телесных повреждений, повлекших кротковременное расстройство здоровья по ч. 2 ст. 125 КУК Украины

            Суд считает, что  телесные повреждения  у потерпевшего ОСОБА_3. находятся в  причинной связи с действиями подсудимого ОСОБА_2, так как  11.03.2009 года именно между ними возник конфликт. Из пояснений свидетеля ОСОБА_4, утсановлено, что она непосредственно ОСОБА_2, оттягивала от  ОСОБА_3, во избежание худших последвий. Кроме того являясь моложе и физически сильнее  именно  ОСОБА_2,  по мнению суда,  мог нанести  телесные повреждения ОСОБА_3, а не наоборот. Пояснения ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_3, является конфликтным человеком и его в тот вечер пока он доехал домой, мог кроме него избить кто угодно, по мнению суду являются надуманными и ничем не подтвержденными.

        Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_5, о том, что не видел у ОСОБА_3, ни крови, ни телесных  повреждений, так как он не был свидетелем  этого конфликта, о его наличие ему стало известно со слов  ОСОБА_3 И как  пояснил сам ОСОБА_9, ОСОБА_5, подошел на автобусную остановку, когда  ОСОБА_2, уже ушел.

    Разрешая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который  по месту жительства характеризуется  положительно, имеет постоянное место работы и жительства, семью.

     К отягчающим  наказание обстоятельствам суд относит  совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного поьянения.

      С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд полагает, что наказание  в отношении  ОСОБА_2 следует избрать  в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Так же суд считает возможным освободить  подсудимого ОСОБА_2, от назначенного ему наказания, установив испытательный срок, продолжительностью в 1 год

    Разрешая вопрос о возмещении причиненного материального и морального ущерба, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 1166 ГК Украины  имущественный вред, причиненный непровомерными действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которым он причинен.

   Потерпевший ОСОБА_3, просит взыскать с подсудимого причиненный ему имущественный ущерб в суме 566 грн., 66 коп., Этот вред  состоит из приробретения лекарств, что подтверждается калькуляцией Верхнеднепровской ЦРБ, оплаты за проведение экпертизы на суму 27- 60 грн.,  оплаты  за оказание юридической помощи в суме 300 грн., за составлениие жалобы частного обвинения, кроме того суду предоставлена квитанция  на суму 1200 грн.,  за оказание юридической помощи  по ведению дела в суде. Поэтому суд считает, что на возмещение причиненного материального вреда с ОСОБА_2И, в пользу  ОСОБА_3 подлежит взысканию  1736 грн., 66 коп.

      В соответствии со ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещаются лицом, которое его причинило при наличие вины.

     Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_3, неправоменрными действиями подсудимого ОСОБА_2, причинен моральный вред, который выражается в физической боли, которую он испытывала в связи с причинением ему телесных повреждений, в душевных переживаниях которые он при этом переживал, поэтому учитывая степень, глубину и характер душевных и физических страданий потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, суд считает, что  в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 3000 грн., в пользу ОСОБА_3

        Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

                                    ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком  на один год с удержанием  10% заработка в доход государства.

         На основании ст.75, п. 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, установив ему испытательный строк 1 год,  обязав ОСОБА_2  периодически являться в органы уголовно-исправительной системы для регистрации.

       Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении причиненного  материального  и морального вреда  удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1736 грн., 66 коп в счет возмещения причиненного материального вреда и 3000 грн., в счет возмещения причиненного морального вреда

  Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий

  • Номер: 5/553/3/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 30.10.2015
  • Номер: 11-п/803/232/19
  • Опис: Про направлення подання про визначення підсудності заяви Степаненко О.В. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2019
  • Дата етапу: 28.01.2019
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2019
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 11/803/4/25
  • Опис: Степаненко О.В., 2 диски.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-2/10
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2024
  • Дата етапу: 15.01.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація