Справа № 2-1681/2009

2-166/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

    21 січня  2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді  Чумак Н.О.,

    при секретарі  Хачатурян М.Ю.,

за участю:

представника позивача    ОСОБА_1

розглянувши заочно  у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за телефонні розмови та повернення мобільних телефонів, суд -

В С Т А Н О В И В:

 ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за телефонні розмови та повернення мобільних телефонів.

    Позовні вимоги, на задоволенні яких у судовому засіданні наполягав представник позивача, обґрунтовуються тим, що ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є клієнтом Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» на підставі договору № ДНПП – 07/06/15-2 від 12 червня 2007 року та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат».З 13 квітня 2005 року до 05 січня 2008 року ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат».Відповідно до угоди від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 в користуванні було надано мобільний телефон: LG – MD 636 № 80924016817 (ІD:15СВ3А32), та згідно угоди від 14 грудня 2007 року надано мобільний телефон LG – MD 636 № 80922110903 (ІD:15СВ684Р) вартістю кожен 240,00 гривень.Відповідно до п. 3 угоди ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» кредитує вартість телефонних переговорів працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству утримання із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистеми України» рахунків на сплату.Відповідно до наказу  № 360 від 24 квітня 2008 року ОСОБА_2 звільнився з ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат».Відповідно до п. 4 угоди працівник при звільненні зобов’язується повернути Підприємству мобільний телефон та sim-карту  телефонного номеру, але ОСОБА_2 не виконав вищезазначеної умови.Відповідно до розрахунків у ОСОБА_2 залишився борг за телефоні переговори у сумі 1217 гривень 35 копійок . Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за телефоні розмови в розмірі 1217 гривень 35 копійок та вартість мобільних телефонів в розмірі 480 гривень або повернути їх позивачеві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязіі, наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив,зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги доведено в повному обсязі.

    Як встановлено у судовому засіданні, ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є клієнтом Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» на підставі договору № ДНПП – 07/06/15-2 від 12 червня 2007 року, та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат».

З 13 квітня 2005 року до 05 січня 2008 року ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат».

Відповідно до угоди від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 в користуванні було надано мобільний телефон: LG – MD 636 № 80924016817 (ІD:15СВ3А32), та згідно угоди від 14 грудня 2007 року надано мобільний телефон LG – MD 636 № 80922110903 (ІD:15СВ684Р) вартістю кожен 240  гривень.

Відповідно до п. 3 угоди ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат» кредитує вартість телефонних переговорів працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству утримання із заробітної плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися щомісячно згідно виставлених ЗАТ «Телесистеми України» рахунків на сплату.

Відповідно до наказу  № 360 від 24 квітня 2008 року ОСОБА_2 звільнився з ВАТ «Південний гірничо – збагачувальний комбінат».

Відповідно до п. 4 угоди працівник при звільненні зобов’язується повернути Підприємству мобільний телефон та sim-карту  телефонного номеру, але ОСОБА_2 не виконав вищезазначеної умови.

Відповідно до розрахунків у ОСОБА_2 залишився борг за телефоні переговори у сумі 1217,35 грн. (а.с. 11-21).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зобов’язання вважається порушеним у випадку його повного невиконання або неналежного виконання.

Згідно ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов’язання за договором, сума боргу підлягає стягненню з нього.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,208,209,212-215 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623, 626, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за телефонні розмови та повернення мобільних телефонів, задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» суму боргу за телефони розмови в сумі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 35 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» мобільний телефон LG – MD 636 № 80924016817 (ІD:15СВ3А32) та  мобільний телефон LG – MD 636 № 80922110903 (ІD:15СВ684Р) або виплатити їхню вартість у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» суму державного мита в розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн.. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи -250 (двісті п’ятдесят) гривень.

 На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

  Головуючий суддя                                                       Н.О.Чумак