№2а-163/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 січня 2010 року                                                                                м. Запоріжжя

            Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

            головуючого судді:                 Дмитрюк О.В.,
            розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

           Позивач просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС УДАЇ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 054726 від 07.12.2009 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і прийняту з порушеннями процесуальних прав позивача.

          Від позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи за його відсутності на підставі доказів, що надані сторонами, позовні вимоги підтримує повністю.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, причиною неявки зазначив значну відстань до місця розгляду справи, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких зазначив, що правопорушення вчинено позивачем 07.12.2009 р. на 87 км. автошляху Харків – Красноград – Перещепіно, яке полягає в порушенні п. 11.5 ПДР України.

          Враховуючи, що особами, які беруть участь в справі, заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Завадою І.О. АХ № 054726 від 07.12.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 07.12.2009 р. близько 14.45 год. на 87 км а/д Харків-Красноград-Перещепіно, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух у лівій смузі при наявності правої смуги, допустивши порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п.11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності зі ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Ст..251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

         Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що розташування транспортних засобів на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

         Таким чином, неспростованими залишились письмові зауваження позивача в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він рухався по крайній лівій смузі у зв’язку із закінченням випередження легкового транспортного засобу, що рухався по правій смузі в попутному з ним напрямку руху. Неспростованість таких заяв унеможливлює виникнення адміністративного проступку, по якому позивача визнано винним і звільняє останнього від застосування відносно нього визначеного адміністративного стягнення.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч.2 ст.71 КАС України).

          Також в п.1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009р. за №466 прямо вимагається від працівників ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо). Натомість жодного доказу в заперечення позову не надано.

            Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за номером АХ 096740 від 07.12.2009р., відсутність будь-яких доказів скоєння правопорушення Позивачем, Постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ № 054726 від 07.12.2009 року підлягає скасуванню.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

          Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС УДАЇ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 незаконними.

          Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 054726 від 07.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

           Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   Дмитрюк О.В.