№ 2-а-34\2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем       України

                26 січня 2010 року                                             Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                              Дончик О.А.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого  інспектора  ДПС Ульяновського ВДАІ України у Кіровоградській області Мазура Романа Петровича  про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до старшого  інспектора  ДПС Ульяновського ВДАІ України у Кіровоградській області Мазура Романа Петровича   про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень. В заяві   та судовому засіданні стверджує, що 14.12.2009 року о 17 год. 40  хв.  в с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області він, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс" державний номерний знак НОМЕР_1  був зупинений  працівником ДПС, який стверджуючи, що автомобілем було перевищено встановлену швидкість на 37 квгод., склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, та на його підставі одразу ж виніс постанову  в справі про адміністративне правопорушення № ВА 066918.  

       Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  неправомірною і  просить її скасувати  із наступних підстав:

       Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які із вказаних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

       Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, але із постанови про адміністративне правопорушення видно, що показання швидкості руху вимірювалась за допомогою технічного приладу «Беркут» № 0501089, який не має  функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, а також відсутня дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

      Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

      Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

      ОСОБА_1 пояснив суду, що 14.12.2009 року о 17 год. 40  хв.  в с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області він, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенс" державний номерний знак НОМЕР_1  був зупинений  працівником ДПС, який стверджуючи, що автомобілем було перевищено встановлену швидкість на 37 квгод., склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, та на його підставі одразу ж виніс постанову  в справі про адміністративне правопорушення № ВА 066918, хоча він швидкість не перевищував, а рухався 60-65 км/год, доказів того, що прилад «Беркут» відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не має.  

      Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але , оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

     Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

        Позов задовольнити.

        Скасувати постанову ВА №  066918 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 14.12.2009  року і закрити справу.        

       Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

С у д д я :