КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.02.2007                                                                                           № 35/312

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Підлісний В.О.,

 від відповідача - Усатий І.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮОНА ЛТД"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2006

 у справі № 35/312  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮОНА ЛТД"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФТС Нові Технології"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  внесення змін до договору оренди

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про внесення змін до договору оренди від 01.11.2001, а саме викласти п. 3.1 договору від 01.11.2001 в наступній редакції: “Вартість послуг (оренди) за цим договором становить суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 27 доларів США в місяць (за офіційним курсом НБУ) за один квадратний метр площі, що орендується орендарем, включаючи податок на додану вартість. Вартість послуг (оренди) розраховується орендодавцем на день виставлення рахунку і не підлягає зміні при своєчасній оплаті орендарем. При здійсненні орендарем попередньої оплати за наступні періоди в порядку п. 3.8 договору, вартість послуг розраховується орендарем на день фактичної оплати і не змінюється протягом оплачених періодів незважаючи на зміни офіційного курсу в цих періодах”.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем були подані письмові уточнення позовних вимог №35 від 11.10.2006, відповідно до яких, позивач просив суд спонукати відповідача внести зміни до договору оренди, а саме викласти п. 3.1 договору від 01.11.2001 в наступній редакції: “Вартість послуг (оренди) за цим договором становить суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 27 доларів США в місяць (за офіційним курсом НБУ) за один квадратний метр площі, що орендується орендарем, включаючи податок на додану вартість. Вартість послуг (оренди) розраховується орендодавцем на день виставлення рахунку і не підлягає зміні при своєчасній оплаті орендарем. При здійсненні орендарем попередньої оплати за наступні періоди в порядку п. 3.8 договору, вартість послуг розраховується орендарем на день фактичної оплати і не змінюється протягом оплачених періодів незважаючи на зміни офіційного курсу в цих періодах”.

10.11.2006 позивачем були подані письмові уточнення позовних вимог №53 від 11.10.2006, відповідно до яких, позивач просив суд спонукати відповідача внести зміни до договору оренди, а саме викласти п. 3.1 договору від 01.11.2001 в наступній редакції: “Вартість послуг (оренди) за цим договором  з 01.09.2006 становить суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 27 доларів США на місяць, а з 25.11.2006 – суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 27,5 євро на місяць (за офіційним курсом НБУ) за один квадратний метр площі, що орендується орендарем, включаючи податок на додану вартість. Вартість послуг (оренди) розраховується орендодавцем на день виставлення рахунку і не підлягає зміні при своєчасній оплаті орендарем. При здійсненні орендарем попередньої оплати за наступні періоди в порядку п. 3.8 договору, вартість послуг розраховується орендарем на день фактичної оплати і не змінюється протягом оплачених періодів незважаючи на зміни офіційного курсу в цих періодах”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 04.12.2006 без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.11.2001 між Відкритим акціонерним товариством “Укргіпроцукор” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПФТС Нові Технології” було укладено договір оренди.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮОНА ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПФТС Нові Технології” 12.08.2005 було укладено додаткову угоду №4 до договору оренди від 01.11.2001.

У зв’язку зі зміною власника, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮОНА ЛТД” є правонаступником прав та обов’язків по договорам оренди та додаткових угодах до них, укладених Відкритим акціонерним товариством “Укргіпроцукор”, у тому числі нерухомого майна, що розташоване за адресою:        м. Київ-133, вул.. Щорса, 31. Тобто орендодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮОНА ЛТД”.

Згідно з умовами додаткової угоди №4 сторони погодили п. 3.1 договору від 01.11.2001 викласти в наступній редакції: “Вартість послуг (оренди) за договором становить суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 14 доларів США в місяць (за офіційним курсом НБУ) за один квадратний метр площі, що орендується орендарем, включаючи податок на додану вартість. Вартість послуг (оренди) розраховується орендодавцем на день виставлення рахунку і не підлягає зміні при своєчасній оплаті орендарем. При здійсненні орендарем попередньої оплати за наступні періоди в порядку п. 3.8 договору, вартість послуг розраховується орендарем на день фактичної оплати і не змінюється протягом оплачених періодів незважаючи на зміни офіційного курсу в цих періодах”.

21.02.2006 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №5 до договору оренди від 01.11.2001.

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди №5  сторони погодили п. 3.1 договору від 01.11.2001 викласти в наступній редакції: “Вартість послуг (оренди) за договором становить суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 18 доларів США в місяць (за офіційним курсом НБУ) за один квадратний метр площі, що орендується орендарем, включаючи податок на додану вартість. Вартість послуг (оренди) розраховується орендодавцем на день виставлення рахунку і не підлягає зміні при своєчасній оплаті орендарем. При здійсненні орендарем попередньої оплати за наступні періоди в порядку п. 3.8 договору, вартість послуг розраховується орендарем на день фактичної оплати і не змінюється протягом оплачених періодів незважаючи на зміни офіційного курсу в цих періодах.

Листом №24 від 01.09.2006 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору, а саме змінити розмір орендної плати до 27 доларів США за 1 кв. м, шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач звернувся до суду з вимогою внести зміни до договору оренди, в частині зміни розміру орендної плати, що становить суму в гривнях, яка дорівнює еквіваленту 27 доларів США на місяць (за офіційним курсом НБУ), але в процесі судового розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони не досягли згоди відносно зміни розміру орендної плати на момент розгляду справи у суді, чинною залишається орендна плата встановлена договором оренди від 01.11.2001 з урахуванням додаткової угоди №5 від 21.02.2006.

Стаття 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, у разі недосягнення між сторонами договору зміни щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. Це можливо за наявності одночасно наступних умов:

1.          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2.          зміна обставин зумовлена причинами, зацікавлена сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3.          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4.          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.

Як вбачається з вищевикладеного, сторона, яка вимагає внести зміни до договору, повинна довести, що в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна не настане.

Частина 3 ст. 762 ЦК України передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що при підписанні додаткової угоди №5 сторони виходили з того, що зміни у вартості ціни орендної площі в Печерському районі міста Києва не настануть до закінчення терміну дії договору, проте дане твердження не може бути прийняте судом до уваги.

За умовами договору від 01.11.2001, розмір орендної плати може бути змінений за згодою сторін або у випадку компетентними державними органами відповідних рішень, обов’язкових для виконання орендодавцем, про зміну порядку розрахунку, ставок або відповідних коефіцієнтів для розрахунку орендної плати.

За умовами додаткової угоди №1 від 30.11.2001, допускається економічно обґрунтована зміна вартості послуг при згоді сторін, як підтверджується протоколом узгодження ціни.

Стаття 7 Закону України “Про ціни і ціноутворення” встановлює, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач дійсно порушує його майнові інтереси, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином виконує свої зобов’язання за договором оренди та своєчасно та в повному обсязі сплачує оренду плату.

Позивач також посилається на те, що у разі не досягнення згоди зі зміною розміру орендної плати, орендар повинен звільнити приміщення в термін встановлений договором. Проте судом вказані посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮОНА ЛТД”, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 у справі № 35/312 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮОНА ЛТД” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 у справі № 35/312 залишити без змін.

Матеріали справи № 35/312 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді