КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                              Справа № 2-111/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2010 року                                                                                              м. Макіївка

    Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя             Шуляк Л.В.

при секретарі             Старченко Ж.І.

за участю представника

позивача                 ОСОБА_1

відповідачів             ОСОБА_2

                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про стягнення заборгованості і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

    5 жовтня 2009 року   відкрите акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит” (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов’язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 16 квітня 2007 року між ВАТ ««Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у сумі 10000 грн.  на строк до 16 квітня 2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,0001% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов’язань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник ОСОБА_2, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_3 як поручитель не бажає добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_2, унаслідок чого за цим договором на 12 серпня 2009 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 2676 грн. 93 коп..; несплачена комісія – 875 грн., несплачені відсотки – 410 грн. 85 коп., пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання – у сумі 6327 грн. 46 коп., а у загальному розмірі – 10290 грн. 24 коп.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 10290 грн. 24 коп. та сплачені судові витрати у розмірі  222 грн. 90 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що 16 квітня 2007 року з ВАТ «Банк „Фінанси та Кредит” було  укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому було надано кредит на споживчі цілі у сумі 10000 грн. Умов договору він не виконав у зв*язку з тим, що помилково вважав, що  заборгованість за кредитним складає не значну за розміром суму, яку мав намір згодом сплатити у повному обсязі, однак у зв*язку з фінансовими труднощами зробити цього не зміг.  Не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача заборгованості по сумі кредиту і штрафним санкціям, які встановлені на день розгляду справи. При цьому ОСОБА_2, посилаючись на те, що заборгованість утворилася тільки з його вини, вважає, що сума боргу за кредитним договором та судові витрати підлягають стягненню лише з нього.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що 16 квітня 2007 року з ВАТ «Банк „Фінанси та Кредит”  було  укладено договір поруки, відповідно до умов якого він виступив поручителем ОСОБА_2 і взяв на себе зобов’язання щодо погашення заборгованості у повному обсязі за письмовою вимогою банку в разі невиконання позичальником умов кредитного договору. Умов договору він не виконав у зв*язку з фінансовими труднощами, а ОСОБА_2, який запевнив його, що  заборгованість погасить, своєї обіцянки не дотримався. Не заперечує проти стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості по сумі кредиту і штрафним санкціям, які встановлені на день розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    16 квітня 2007 року юридична особа – відкрите акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії (Кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір кредиту № 1680 Р, за яким Кредитор зобов’язується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 10000 грн. на строк кредитування 36 місяців, зі сплатою 0,0001 процентів річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 175 грн., а Позичальник зі своєї сторони зобов’язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним та комісійну винагороду, а також виконати інші обов’язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою,  згідно з визначеним графіком.

    Відкрите акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит” і ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки № 1680 Р/П  від 16 квітня 2007, умовами якого (пункт 2.2) встановлено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати за борговим зобов’язанням ОСОБА_2 (Боржник), що зазначені в пункті 1.1 даного договору, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 10000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.    

 Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами відкритого акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит”    та особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору – ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 10000 грн.

    У зв*язку з тим, що ОСОБА_2  у 2007 році на протязі чотирьох місяців поспіль ( липень – жовтень) порушувались зобов*язання по кредитному договору - не у повному обсязі погашались щомісячні платежі, з 26 жовтня 2007 року у відповідності з пунктом 4.9 кредитного договору     ОСОБА_4 за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 36%.

    Згідно довідки-розрахунку ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”   заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 12 серпня 2009 року становить: непогашена сума кредиту – 2676 грн. 93 коп.; несплачена комісія – 875 грн., несплачені відсотки – 410 грн. 85 коп., а у загальному розмірі 3962 грн. 78 коп.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_3, незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконує своїх обов’язків як поручитель і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_2 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Відповідно до положень пункту 6.1 даного договору визначено, що у випадку  порушення зобов’язання Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 відсотку від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки., яка за даними позивача з 11 жовтня 2008 року по 12 серпня 2009 р.  становить 6327 грн. 46 коп.

    Суд визнає правильним представлений ВАТ «„Банк „Фінанси та Кредит”   розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором  № 1680 Р від 16 квітня 2007 року з ОСОБА_2

    У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

    Згідно з вимогами  статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 16 квітня 2007 року у пункті 3.1 також визначили, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов’язань по кредитному договору Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов’язань у тому є обсязі що й Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Поручитель ОСОБА_3 підтвердив (п. 1.3), що він ознайомлений  з положеннями кредитного договору ОСОБА_2, цілком розуміє його зміст та згоден виступати Поручителем по даним борговим зобов’язанням.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконують зобов’язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”   про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що позов до ОСОБА_3 позивачем заявлено безпідставно, оскільки заборгованість за кредитним договором утворилася тільки з його вини, не грунтуються за законі, а тому судом не приймаються до уваги.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 102 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов відкритого акціонерного товариства „ Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецького регіонального управління” відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 86133, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 86156, м. Макіївка, мікрорайон „Зелений”АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Донецького регіонального управління” відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” (розрахунковий рахунок  290910350980 в Філії „Донецьке РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288) по договору кредиту № 1680 Р від 16 квітня 2007 року  заборгованість у сумі 10290 грн. 24 коп., у тому числі: 2676 грн. 93 коп. - по кредиту,  875 грн. – прострочена комісія, 410 грн. 85 коп. – несплачені відсотки за користування кредитом, 6327 грн. 46 коп. – пеня; судові витрати у сумі 222 грн. 90 коп., у тому числі: судовий збір – 102 грн. 90 коп.,  витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.,   а всього – суму 10513 грн. 14 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: