Справа № 2-а-10252 2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Ісаєвій Д.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністратиивної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області мотивуючи тим, що 03.11.2009 року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КпАПУ за здійснення обгону, перетнувши суцільну лінію розмітки, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, він перетнув суцільну смугу, щоб об’їхати вантажний автомобіль, що стояв на узбіччі дороги на смузі його руху, а потім виїхав на проїзну частину перед автомобілем позивача, а тому позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03.11.2009 року та провадження по справі закрити.
В суді позивач повністю підтримав позовні вимоги.
За ухвалою суду від 14.12.2009 року було проведено заміну відповідача на належного- на інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2.
Відповідач до суду не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшов лист з проханням розглядати дану справу без участі відповідача, в якому також вказано на те, що відповідач позов не визнає.
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що 03.11.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ № 107289 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ним п.1.1 Додатку 2 ПДР України, а саме за те, що він 03.11.2009 року о 15 год.05 хв. на 95 км а/д Київ-Знаменка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення обгону, перетнув суцільну лінію розмітки, що слідує з копії вказаної постанови та копії протоколу про адміністративне правопорушення.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАПУ передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.1 Додатку 2 до ПДР України «Дорожня розмітка» /горизонтальна розмітка/ -вузька суцільна лінія-поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
В п.1.23 цього Додатку вказано на те, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перетнув суцільну лінію для того, щоб здійснити об’їзд вантажного автомобіля, що стояв на узбіччі дороги на смузі його руху, а потім виїхав на проїзну частину і рухався перед автомобілем позивача, що дозволено ПДР України, а тому за таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Сам позивач заперечує ті обставини, які вказані в протоколі, і посилається на те, що адмінправопорушення не скоював.
Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.254 КпАПУ про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в протоколі про адмінправопорушення вказав на те, що він здійснював об’їзд вантажного автомобіля на вузькій ділянці дороги, але інспектор ДПС на це уваги не звернув, в протоколі не вказав, обгін якого транспортного засобу здійснював позивач.
За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що жодних належних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду не було надано, а тому суд вважає, що в даному випадку необхідно оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Згідно зі ст.247 КпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
А як вказано вище, відсутні належні докази щодо підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності.
Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.
На підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 122, 245,247, 251,254, 280,293 КпАП України, п. 1.1 Додатку 2 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст.6, 11,17,18, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ № 107289 від 03.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ та провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Дмитренко А.М.