Судове рішення #7596726

               

                 

                                                                   

                                               Справа №1-63

                                                 2009 рік.    

            П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

  30 квітня 2009 року                       м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Малашевській І.В.

з участю прокурора Примака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  

м.Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:    

                       ОСОБА_1,26.07.1951  

                       року народження,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

                       Радомишльського району Житомирської

                       Області,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

                       вул.Ціолковського,44,громадянки України,

                       україники,ІНФОРМАЦІЯ_3,                  

                       не працюючої,раніше не                      

                       судимої,

       

 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК  України,                      

                     

                В С Т А Н О В И В :

На протязі 2009 року,підсудна ОСОБА_1, з метою отримання прибутку почала займатися забороненим видом господарської діяльності – виготовленням з метою збуту та збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогону), достовірно знаючи, що даний вид діяльності є забороненим, оскільки, згідно ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481\95 – ВР від 19 грудня 1995 року виготовлення алкогольних напоїв здійснюється виключно суб»єктами підприємницької діяльності із обов»язковим отриманням відповідної ліцензії.Підсудна ОСОБА_1не будучи даним суб»єктом та не маючи ліцензії, не мала права займатися даним видом діяльності,але в 2009 році,використовуючи алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, нагрівальні електричні тени та металеві трубки, виготовила за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, агрегат для виготовлення алкогольних напоїв  домашнього виробництва (самогонний апарат), за допомогою якого виробляла міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон), використовуючи саморобну закваску із цукру та спиртних дріжджів, яку самостійно готувала. Таким чином, підсудна ОСОБА_1на протязі  2009 року неодноразово виготовляла з метою збуту самогон, який щоденно реалізовувала (продавала), в різних кількостях, жителям м. Радомишль, отримуючи за це доход у вигляді певних грошових сум з розрахунку 05 гривень за 0.5 літра самогону. В результаті незаконних дій по збуту самогону за місцем проживання підсудної ОСОБА_2 утворилось місце для постійного продажу самогону і жителі м. Радомишля, в любий час доби, безперешкодно, купували даний самогон в необмеженій кількості, а підсудна ОСОБА_2 отримувала від цього прибуток.

      14 березня 2009 року,підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_3 0,25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 37 гривні.          

      17 березня 2009 року,підсудна ОСОБА_1, за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_4 0,25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 3 гривні.    

              23 березня  2009 року підсудна ОСОБА_1, за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_5 В.В.0.25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 3 гривні.  

       Проданий підсудною ОСОБА_1 самогон, згідно висновків спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, міцністю 45 % об»єму спирту  при 20 гр. С.

       26 березня 2009 року під час огляду на території господарства підсудної ОСОБА_1В.в м. Радомишлі по вул.Ціолковського 44,було вилучено самогонну закваску, з якої, згідно висновків спеціаліста, можливо отримати міцний алкогольний спиртовмісний)  напій кустарного виробництва – самогон, та було вилучено складові самогонного аппарату – алюмінєвий бідон та трубку,які підсудна ОСОБА_1 використовувала для виготовлення самогону.      

     

       В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою винуватість у вчиненні  злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася  у вчиненому, і пояснила суду, що дійсно у зв»язку з тяжким матеріальним становом, вона вирішила займатись самогономварінням, а самогон збувати громадянам,і на протязі березня 2009 року декілька разів продала громадянам самогон.

       Винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, повністю стверджується  дослідженими в судовому        засіданні доказами :

     - як видно з протоків огляду від 14.03.2009 року,від 17.03.2009 року,від 23.03.2009 року,в приміщенні Радомишльського РВ УМВС у ОСОБА_3 було вилучено 0,25 літра самогону,у ОСОБА_4 було вилучено 0.25 л самогону,у ОСОБА_5 було вилучено 0.25 л  самогону,який вони придбали в підсудної ОСОБА_1 по місцю її проживання.

                     (а.с.07,09,13)

- як видно з протоколу огляду від 26.03.2009 року, з території господарства підсудної ОСОБА_1було вилучено самогонну закваску, а також частини самогонного апарату – алюмінієвий 40-ка літровий бідон з трубкою.

                       (а.с.28)

      - як видно з висновків спеціаліста №2\485, 2/484,№2/522,2-573, рідина в пляшках, які були вилучені у ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5 являється міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва – самогоном,а рідина вилучена у підсудної ОСОБА_1 являється самогонною закваскою.

                       (а.с.116-17,20-21,23-24,38)

 За місцем проживання підсудна ОСОБА_1характеризується з позитивної сторони.

              (а.с.34)

    Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази  в їх сукупності

суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1В.в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом і такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 203 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, не заперечує,про  звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу щодо неї ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи.

 Вислухавши  думку прокурора, суд вважає за можливе  звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

 Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_1вчинила злочин вперше,характеризується з позитивної сторони,вчинений нею злочин класифікуються за ст.12 КК України як злочин невеликої тяжкості,  тому суд вважає, що на день судового розгляду справи,вчинене ОСОБА_1 діяння втратили суспільну небезпечність, а вона сама перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7,7-1,282 КПК України та ст.48 КК України, суд , -

               П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу щодо неї -  з а к р и т и

   Запобіжний захід ОСОБА_1– зобов»язання про явку -скасувати.

   

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів  повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської  області через Радомишльський районний  суд протягом семи діб після її проголошення.

   

    Суддя Радомишльського

    районного суду                   ОСОБА_6

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація