Справа №2а-21/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді             Кучми В.В.                      

при секретарі  -             Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АН №114268 від 10.08.09 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 10.08.09 р біля 1 год 55 хв керуючи транспортним засобом на 132 км ділянці дороги «Старобільськ-Донецьк», рухався зі швидкістю 86 км/год в зоні населеного пункту. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в цей день і час не керував автомобілем, протокол складався без його участі, підпис в протоколі стоїть не його.

У ході розгляду справи на підставі заяви позивача за ухвалою Сніжнянського міського суду від 27.11.09 р відповідач у справі державтоінспектор ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2

замінений на відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, позов підтримує, але при цьому змінює зміст і підставу позовних вимог, визнає що скоїв перевищення швидкості руху, але вважає при винесенні постанови при накладання стягнення щодо нього правомочним органом не були враховані обставини щодо його особистості, його матеріальний і сімейний стан, тому накладений штраф у зазначеному розмірі як адміністративну санкцію вважає надмірно суровою і просить змінити покарання.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи шляхом отримання під розпис судової повістки посадовою особою, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладання адміністративного стягнення від 10.08.09 р АН №114268 убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий інспектором відділення ДАІ м. Харцизьк ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АН №047268 від 10.08.09 р за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають  право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до положень п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв як учасників дорожнього руху при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів під їх керуванням більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН №047268 від 10.08.09 р, складеного повноважною особою відповідача у справі ДПС батальйону ДПС відділення ДАІ і автотехнічної інспекції з обслуговування м. Харцизьк при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2, при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи 10.08.09 р біля 1 год 55 хв транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, на 132 км ділянці дороги «Старобільськ-Донецьк», рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 26 км/год. При цьому швидкість руху вимірювалась і встановлена за допомогою приладу «Беркут», серійний номер 0601130.

Як витікає з особистих письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу з приводу скоєнорго ним порушення правил дорожнього руху, останній визнає факт перевищення ним швидкості руху, але просить врахувати особистість і застосувати більш м»які заходи стягнення.

Згідно письмових пояснень, поданих позивачем до судового засідання , останній також визнає і підтверджуює факт скоєного ним правопорушення, а саме перевищення ним швидкості дорожнього руху в межах населеного пунтку більш ніж на 20 км/год від встановленої. Але при  цьому вважає міру адмінітративного стягнення за вказане порушення у вигляді штрафу, якому був підданий за оспорюваною постановою, необгрунтованою, оскільки при винесенні постанови інспектором не враховані усі обставини справи, його матеріальний і сімейний стан.

Відповідно до ст.cт. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 293 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що факт порушення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення є доведений і підтверджений належними доказами. Адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення адміністративного стягнення до виконання не сплинув. Але з матеріалів справи убачається, що визначаючи вид і міру адміністративного стягнення при винесенні постанови АН №114268 про адміністративне стягнення щодо позивача від 10.08.09 р правомочною посадовою особою відповідача інспектором ДАІ не були узяті до уваги і не враховані всі обставини справи, що характеризують особу порушника.

Так, позивач ОСОБА_1 на момент винесення оспорюваної постанови про накладання адміністративного стягнення і на теперішній час є не працевлаштований, його родина складається з дружини, батьків пенсійного віку та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на його утриманні. Позивач керує транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 на підставі генеральної довіреності, посвідченої нотаріусом від 12.06.08 року, який використовує для забезпечення сім»ї. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю, витягом з трудової книжки позивача, витягом з домової книги, пенсійними посвідченнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5В, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, враховуючи обставини справи за протоколом про адміністративне правопорушення, характер виявленого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, ступінь його вини, те що останній протягом року не піддавався до адміністративного стягнення, його особу, сімейний та майновий стан, враховуючи вимоги ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд убачає за можливе змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1В, визначений за постановою від 10.08.09 р АН №114268, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратии покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 280, 288, 293, 130, 22 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ в Донецькій області про зміну адміністративного стягнення задовольнити.

    Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення від 10.08.09 р АН №114268, звільнив його від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: