Справа №2-54/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                             Кучми В.В.  

при секретарі                                             Сіденко І.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії -Сніжнянського відділення №5372 про визнання правочину недійсним та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка ОСОБА_1В звернулась до суду з справжнім позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії -Сніжнянського відділення №5372, за яким просить визнати кредитний договір №294 від 18 липня 2005 року із змінами та іпотечний договір від 18 липня 2005 року, що був посвідчений нотаріально за реєстровим №6338, що були укладені нею з відповідачем, недійсним з моменту їх підписання.

На обґрунтування вимог посилається на те, що до неї як кредитопозичальника, який не виконує умов договору з погашення кредиту, прокурором м. Сніжне в інтересах Філії -Сніжнянського відділення №5372 ВАТ „Державний ощадний банк України” заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором та про розірвання вищевказаного кредитного договору. Але вважає, що правові підстави пред»явлення до неї таких вимог відсутні, оскільки вона як споживач послуг з кредитування перед укладанням оспорюваних договорів у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» не була належним чином у письмовій формі ознайомлена банком з інформацією для позичальника про умови кредитування, про сукупну вартість кредиту. Вважає, що відповідач навмисне приховував від неї таку інформацію при підписанні зазначених договорів і тому ввів її в оману, і тому такі договори слід вважати недійсними з моменту їх підписання.

Також такими своїми діями відповідача завдав їй збитків у розмірі внесених нею платежів за умовами договору кредиту та при його оформленні, у зв»язку з чим просить стягнути такі збитки, які оцінює у сумі 14380 грн

 Окрім того, вважає відповідачем їй завдана моральна шкода, яка виразилася у тому, що банк негативно реагував на її листи та прохання, спонукав її проводити оплату третім особам при підписанні договорів, обмежував її в обізнаності щодо умов договору, попередження про примусове стягнення заборгованості за кредитом та про звернення стягнення на предмет іпотеки приводили її до апатії.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, додатково уточнила ціну позову у частині стягнення збитків, які зазнала у зв»язку з порушенням умов укладання договору кредиту, а саме згідно наданого розрахунку просить стягнути з відповідача на її користь 7841,64 грн як безпідставно проведені нею до теперішнього часу щомісячні виплати з погашення отриманого кредиту за договором та 7777,10 грн - як безпідставно виплачені нею відсотки. Також посилається на те, що оскільки прокурор м. Сніжне при пред»явленні до неї позову посилався на пункти з договору іпотеки, які в ньому відсутні, то за цих обставин договір іпотеки також слід вважати недійсним, оскільки в ньому відображені не правдиві дані.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2Д підтримав позов, на обґрунтування виклав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача юрисконсульт Сніжнянського відділенням №5372 ВАТ „Державний ощадний банк України” ОСОБА_3Г заявлені вимоги не визнав. У якості спростуючих обставин посилався на те, що кредитний договір та іпотечний договір були укладені з позивачкою до внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» про обов»язкове надання інформації у письмовому виді щодо умов кредитування.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов залишити без задоволення.

Як встановлено і підтверджується кредитним та іпотечним договорами між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” в особі керуючого Філією - Сніжнянським відділенням №5372, повноваження якого підтверджені довіреністю, та позивачкою ОСОБА_1В від 18 липня 2005 року був укладений договір №294, згідно умов якого остання отримала готівковий кредит для власних потреб в сумі 25000 грн терміном на п»ять років під 21% річних з обов”язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами щомісячно. В забезпечення виконання позичальницею забов”язань за цим кредитним договором між Філією - Сніжнянським відділенням №5372 Ощадбанку України та ОСОБА_1В також укладений договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є квартира, який посвідчений приватним нотаріусом Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_4І від 18 липня 2005 року за реєстровим №6340. Від 01.07.08 року між сторонами приймалась додаткова угода до кредитного договору №294 від 18 липня 2005 року, яка є його невід»ємною частиною, щодо розміру щомісячної ставки погашення кредиту.

Частиною другою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що регулює права споживача в разі придбання ним продукції у кредит, передбачається і встанолвюється обов»язок для кредитодавця перед укладенням договору про надання споживчого кредиту надати споживачу у письмовій формі розгорнуту інформацівю згідно встановленого переліку про умови кредитування . У разі ненадання такої інформації суб’єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Але зазначена норма почала діяти в редакції Закону України №3161-IVвід 1 грудня 2005 року «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів», яким була прийнята нова редакція цього Закону. До того часу, тобто на момент укладання між позивачкою ОСОБА_1В та Ощадбанком оспорюваного договору кредитування та іпотечного договору вказана норма не була прийнята і не діяла. Таким чином, позовні вимоги про визнання правочину недійсним, а саме кредитного договору №294 від 18 липня 2005 року з підстав не надання позичальником перед укладанням договору письмової розгорнутої інформації щодо умов кредитування, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», є небгрунтованими.

Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», що діяли на момент укладання позивачкою з банком договорів кредиту та іпотеки, що нею оспорюються, зокрема таких, що були визначені статтею 18 цього Закону, яка регулювала право спожива на отримання інформації про товари, послуги чи виконану роботу, то такі умови сторонами при укладанні договорів були дотримані. Зокрема, позивачка перед підписанням була ознайомлена з умовами договрру кредитування №294 від 18 липня 2005 року, який складався у двох оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, що мають однакову юридичну силу та є автентичними за змістом. Згідно п. 9.1 цього договору сторони своїми підписами та реквізитами  закріплюють та засвідчують, що цей договір перед підписанням ними є прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, вони діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту договору.

Що стосується договору іпотеки від 18 липня 2005 року, укладеного між сторонами в забезпечення обов»язків позичальника за вищезазначеним договором кредиту, то цей договір за своєю природою складає інший зміст договірних правовідносин і щодо такого виду договорів ні як Законом України «Про захист прав споживачів» або іншими законами не передбачені обов»язкові умови окремого інформування письмово однією стороною іншу сторону про умови договору до його укладання.

Будь-яких інших обставин, які б вказували і підтверджували наявність підстав визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, у судовому засідання сторонами не наведено і не встановлено. За таких обставин заявлені позивачкою вимоги у частині стягнення з відповідача на її користь збитків у розмірі внесених нею платежів за умовами договору кредиту та при його оформленні, який як укладений з порушеннями закону є недійсний і платежі внесені безпідставно, також є не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Послання позивачки на неправильну вказівку пунктів договору при пред»явленні до неї за іншою справою прокурором м. Сніжне позову про примусове звернення стягнення за договором іпотеки відносяться і входять до обсягу предмету доказування за тим позовом і не можуть бути взяті до уваги і враховані судом як суттєві обставини при розгляді справжньої справи.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст.ст. 1166, 1667 ЦК України, майнова чи моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі лише за наявності вини цієї особи. За таких осбтавин, оскільки позивачкою лишились не доведені обставни завдання їй моральної шкоди у зв»язку з безпідставністю з вини Ощадбанку проведних нею виплат за договором кредитування, наслідком чого явились її моральні страждання, то вимоги у цій частині також задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому залишаючи заявлений позов без задоволення, суд вважає слід відмовити в розподіленні з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат з оплати судового збору та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212–215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії -Сніжнянського відділення №5372 про визнання правочину недійсним та розірвання договору залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: