ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6630/15-ц

провадження № 22ц/818/931/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Алекс-Плюс»,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідачі за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Алекс-Плюс»,

позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Алекс-Плюс»,

відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року в складі судді Григор'єва Б.П.,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та просив:

стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму пені, нараховану за період з 29 квітня 2013 року по 29 квітня 2014 року за кредитним договором №СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 15 370 168,99 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року у розмірі 16 933 972,35 грн., яка складається з заборгованості, встановленої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по справі №2-4588/10 в розмірі 1 536 803,36 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту - 174 177,10 доларів США, що еквівалентно - 1 389 933, 26 грн., заборгованості за відсотками - 13 975,39 доларів США, що еквівалентно - 111 523,61 грн., заборгованості за пенею в розмірі 35 346,10 грн., а також заборгованості за пенею за кредитним договором №СМ-SME-702/203/2007, що нарахована за останній рік, а саме, з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року у розмірі 15 370 168,99 грн. шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2007 року (справа №40/449/07, вх. №11107/4-40) право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 04 грудня 2007 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження;

передати предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2007 року (справа №40/449/07, вх. №11107/4-40) право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 04 грудня 2007 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами;

стягнути з відповідачів пропорційно суму сплаченого судового збору.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Алекс-Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії та просив:

визнати договір поруки №SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2, припиненим;

визнати договір поруки №SR-SME 702/203/2007/2 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3, припиненим;

визнати договір іпотеки №РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Приватним підприємством «Алекс-Плюс», припиненим;

визнати недійсним кредитний договір №СМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

визнати недійсним іпотечний договір №РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Приватним підприємством «Алекс-Плюс» з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

визнати недійсним договір поруки № SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

визнати недійсним договір поруки № SR-SME 702/203/2007/2 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3 з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» провести перерахунки за кредитним договором №СМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», виходячи з його недійсності, з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

судові витрати покласти на відповідачів.

У серпні 2015 року Приватне підприємство «Алекс-Плюс» звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії та просив:

визнати договір поруки №SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2, припиненим;

визнати договір поруки №SR-SME 702/203/2007/2 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_3, припиненим;

визнати договір іпотеки №РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Приватним підприємством «Алекс-Плюс», припиненим;

визнати недійсним кредитний договір №СМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

визнати недійсним іпотечний договір №РМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Приватним підприємством «Алекс-Плюс» з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується Приватного підприємства «Алекс-Плюс» з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

визнати частково недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Алекс-Плюс» з дати укладення - 29 квітня 2010 року;

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» провести перерахунки за кредитним договором №СМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», виходячи з його недійсності, з дати укладення - 21 грудня 2007 року;

судові витрати покласти на відповідача.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що за виконавчим написом відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс». У разі задоволення його зустрічного позову відпаде необхідність звернення стягнення.

Просив зупинити продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс», та заборонити вчиняти дії будь-яким особам, що можуть призвести до відчуження на користь інших осіб нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс», до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково, заборонено вчиняти дії будь-яким особам, що можуть призвести до відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП «Алекс-Плюс» на користь інших осіб до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що нерухоме майно не є спірним та не належить ОСОБА_1; що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються виключно його прав та обов'язків за кредитним договором; що ОСОБА_1 не визначено, як саме і в чому буде унеможливлено виконання рішення суду у випадку реалізації майна, яке йому не належить, у разі задоволення судом його зустрічного позову; що звернення кредитора до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та пред'явлення його до виконання за своєю правовою природою ототожнюється з пред'явленням відповідного позову до суду.

20 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного підприємства «Алекс-Плюс», в якому він заперечував проти задоволення апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Д.В. При цьому фактично оскаржує виконавчий напис та дії приватного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися повністю не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із виділених матеріалів справи вбачається,що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алекс-Плюс» про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Алекс-Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Приватного підприємства «Алекс-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виділені матеріали справи свідчать про те, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено кредитний договір №СМ-SME 702/203/2007, згідно якого ОСОБА_1 отримав у банку кредит в розмірі 180 000,00 доларів США строком до 22 грудня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Приватним підприємством «Алекс-Плюс» укладено іпотечний договір №РМ-SME 702/203/2007.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 30 жовтня 2014 року ВП №45266781 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1557, виданого 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс» для погашення боргу у розмірі 2 414 429,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії будь-яким особам, що можуть призвести до відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс» на користь інших осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції - скасовано.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 26 липня 2018 року ВП №56867257 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1557, вчиненого 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 110,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить Приватному підприємству «Алекс-Плюс», яке є майновим поручителем ОСОБА_1 за його кредитним зобов'язанням за кредитним договором №СМ-SME 702/203/2007 від 21 грудня 2007 року та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, у розмірі 2 414 429,00 грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 27 липня 2018 року ВП №56867257 про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

21 серпня 2018 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. подано до ДП «Сетам» заявку щодо реалізації зазначеного арештованого майна №56867257/484 у виконавчому провадженні №56867257.

Із листа Приватного підприємства «Алекс-Плюс» №111 від 21 вересня 2018 року вбачається, що підприємство повідомлено про проведення електронних торгів, лот 299840, які призначені на 21 вересня 2018 року.

Виділені матеріали справи свідчать про те, що виконавчий напис є чинним. Скарг на дії приватного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису виділені матеріали справи не містять.

Із змісту зустрічного позову ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено вимогу немайнового характеру. ОСОБА_1 не є власником іпотечного майна.

В суді апеляційної інстанції Кудряшов Д.В. пояснив, що з 2014 року виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні. Він є чинним. Сума боргу 2 414 429,00 грн. Власником іпотечного майна, яке підлягає реалізації, є Приватне підприємство «Алекс - Плюс».

Представник Приватного підприємства «Алекс - Плюс» в суді апеляційної інстанції вважав, що реалізацією спірного майна порушуються права підприємства. При цьому зазначив, що виконавчий напис є незаконним, а дії приватного виконавця щодо реалізації майна є неправомірними.

Виходячи з обставин справи та норм права, судова колегія вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення зустрічного позову не було.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що у разі задоволення його зустрічного позову відпаде можливість реалізації спірного майна не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки мета забезпечення зустрічного позову - це уникнення можливості звернення стягнення на майно майнового поручителя, яке вже знаходиться на стадії реалізації для погашення кредитного боргу в розмірі 2 414 429,00 грн.

Посилання представника Приватного підприємства «Алекс - Плюс» на недійсність виконавчого напису, неправомірності дій приватного виконавця не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому не можуть розглядатися і в суді апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно забезпечив зустрічний позов.

Оскільки порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, ухвала підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.