Справа № 487/6257/18

Провадження № 3/487/1708/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька 24, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 р. серії  БД №281099, 12.09.2018р. о 00 год. 48 хв. в м. Миколаєві Інгульський район вул. Електронна біля буд. № 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні 16.10.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що з протоколом не згоден, в стані алкогольного сп’яніння автомобілем не керував. 12.09.2018 року біля 00.50 год. він знаходився на автомобільній стоянці та до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, оскільки він за кермом автомобілю не перебував, то відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, після чого інспектором було складено відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 серії БД №281099, пояснення свідків, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

        Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.09.2018, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

        Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

           Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

        Суддя:                                        В.О. Гаврасієнко