Справа № 2-665/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2008р. Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт.Кіровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернувлися до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 09 жовтня 2005р. близько 11 години відповідач, керуючи транспортним засобом «A3ЛК-2141-04» на 93км. +200м. автодороги Сімферополь-Феодосія-Керчь рухаючись зі сторони М. Сімферополя в сторону М. Феодосія, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121», що рухався в зустрічному напрямку під керуванням гаманець І.А. В результаті ДТП позивачу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.За даним фактом 09.10.2005р.«була порушена кримінальна справа. Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 13.09.2007р. ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України в зв’язку з застосуванням п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію». В результаті ДТП позивачам спричинені матеріальні збитки та моральну шкоду, яку просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 для відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 15018, 41 грн., на користь ОСОБА_2 15000 грн. як компенсацію моральної шкоди, та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. У судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили стягнути вказані кошти.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно, причину неявки суду не повідомив, представники позивачів згідні на заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить д висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом досліджені:

- свідоцтво КРС № 351887 від 05.06.2004р. про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ-2121», реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1; - постанову Кіровського районного суду АР Крим від 13.09.2007р. відповідно до якої ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України, в зв’язку з актом амністії.Судом встановлено, що відповідач 09.10.2005р. близько 11 години, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141-04 на 93км. +200м. автодороги Сімферополь-Феодосія-Керчь. рухаючись зі сторони м. Сімферополя*в сторону м. Феодосія, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» дер.номер АК 2255АА, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням гаманець І.А.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2005р. згідно якого на 93км. +200м. автодороги Сімферополь-Феодосія-Керчь мало місце зіткнення автомашини М 2141 держ.номер 743-81 КР та ВАЗ-2121» дер.номер АК 2255АА (кримінальна справа № 1П-23/07, а.с. 8-12)

- висновок авто-товарознавчої експертизи № 1819 від 29.09.2008р. згідно якого матеріальна шкода, спричинена власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого в результаті "дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.10.2005р., складає 14595, 70грн.;

- висновок експерта № 218 феодосійського відділення СМЕ від 05.07.2006р.відповіно до якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкодженнь (кримінальна справа № Ш-23/07, а.с. 30-31);

•   -     висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим від 10.10.2006р. № 3/413 відповідно до якого водій автомобілю ВАЗ-2121 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем, натомість водій АЗЛК-2141 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню (кримінальна справа № Ш-23/07, а.с. 89-91);

•   -     договір про надання юридичних послуг № 007 від 04.02.2008р.;

- квитанція про оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. сплачена ОСОБА_4 за договором № 007 від 04.02.2008р.

Аналіз зібраних по справі доказів, дає підстави суду вважати, що завдана позивачам шкода в результаті якої позивач ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров’я, та був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1, була нанесена через недотримання відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, тобто в результаті неправомірних дій відповідача.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд приймає до уваги ступінь тяжкості тілесних ушкоджень позивача, тривалість необхідних зусиль для відновлення здоров’я позивача та його майна, суд вважає, що зміни ці носять суттєвий характер, тривали достатньо значний період часу, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за можливе позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави держмито у розмірі Ді>2, 95грн. та 30, 00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені позивачем при проведенні судової експертизи в розмірі 1126, 08грн., та на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14595 (чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 70 коп. як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 162, 95грн. та 30, 00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1
Миколаївни за проведення судової експертизи в розмірі 1126, 08 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення люже бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки через Кіровський районний суд.

Рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.