Справа  №2-1207/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року                                                                                                      м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної республіки Крим у складі:

головуючої судді: Малухіна В.В.,

при секретарі: Борисової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 03.02.2008 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартирі АДРЕСА_1. Над її квартирою, знаходиться квартира №73, власником якої є ОСОБА_2 Відповідачка фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану квартиру АДРЕСА_2 вона здає квартиранту, який систематично затоплює її квартиру. 13.07.2006 року з вини квартиранта були затоплені кухня та ванна кімната у її квартирі, про що складений акт ЖЕУ №5 від 13.07.2006 року. 02.03.2008 року з вини квартиранта знов була затоплена гарячою водою її квартира: ванна кімната, туалет та прихожа. Квартирант не відкривав двері своєї квартири у зв’язку з чим вона була змушена викликати  аварійну допомогу Центрального району теплових мереж, працівники якої стукали у двері, але ніхто їм не відчинив. Затоплення квартири було з 17-00 год. 02.03.2008р. до утра. Коли квартирант відкрив двері він знаходився у стані сильного алкогольного сп’яніння, після чого він вимкнув воду. 04.03.2008 року працівниками ЖЕО №5 Центрального району складений акт про затоплення квартири. У зв’язку із затопленням квартири прийшлі у неугодність шпалери, відклеїлись  плінтуси на стелі, у ванній кімнати потрібен повний ремонт двох стін.  Для ремонту потрібні: штукатурка на суму 100 грн., краска для побілки – 50 грн., масляна краска – 30 грн., плінтуса на стелі – 30 грн., інструменти для роботі – 200 грн., усього пошкоджено на суму 530 грн. Вартість робіт – 1500 грн.  Також у прихожій знаходився верхній одяг: шкіряна курка, вартістю 500 грн., шкіряне пальто, вартістю 350 грн., які прийшлі у негідність. Таким чином їй спричинена матеріальна шкоди в розмірі 2800 грн. та моральна шкода у розмірі 3000 грн., тому як вона була змушена страждати та переживати за вказані незручності, змушена ночувати у сусідів, займатися пошуком власниці квартири №73. У квартирі з’явилась сирість та плісень.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.05.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 2138 грн., 1000 грн. моральної шкоди, витрати пов»язаня із проведенням судових будівельно-технічних експертиз у сумі 2028 грн. 11 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.08.2009 року Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.05.2008 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Позивачка у судовому засіданні 27.01.2010 року позовні вимоги уточнила , просила стягнути  з відповідачки суму матеріальної шкоди визначеної висновками судових будівельно-технічної та товарознавчої експертиз у сумі 2138 грн., а також зменшила суму моральної шкоди до 1000 грн., свої вимоги щодо відшкодування їй моральної шкоди обґрунтувала тим, що внаслідок дій відповідачки, які виразились порушені її нормального життєвого укладу, іспитувала душевні переживання, була змушена ночувати у сусідів у зв’язку з тим, що в квартирі з’явилась сирість та плісень, а також займатися пошуком власниці квартири №7.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.13). Над її квартирою у вказаному будинку, розташована квартира №73, власником якої є відповідачка ОСОБА_2 (а.с. 23). Відповідачка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартиру АДРЕСА_2 позивачка здає ОСОБА_3 на підставі договору оренди квартири (а.с.28). 13.07.2006 року квартира позивачки була затоплена: кухня та ванна кімната, у зв’язку з чи м складений акт ЖЕУ №5 Центрального району м. Сімферополя (а.с.12). 02.03.2008 року квартирант ОСОБА_3 затопив квартиру позивачки, що підтверджується актом ЖЕУ №5 Центрального району м. Сімферополя від  04.03.2008 року, згідно якого з квартири АДРЕСА_2 02.03.2008 року виникло залиття квартири  №69 гарячою водою, у зв’язку з чим не стінах ванної кімнати з’явились жовті пятна площею 0,8 м?, у коридорі на стелі жовті пятна площею 1,2 м?, відклеїлись шпалери на стінах коридору площею 4,0 м?. Причину залиття з’ясувати не вдалось у зв’язку із відсутністю доступу у квартиру (а.с.11). Крім того, позивачкою 02.03.2008 року була викликана Аварійна бригада АП “Кримтеплокумуненерго”, працівники якої не змогли прийняти міри для з’ясування причини залиття, у зв’язку з тим, що жильці квартири №73 не відкрили їм двері (а.с.35).

 Позивачка спричинену їй матеріальну шкоду оцінює у розмірі 2800 грн., яка складається із суми потрібної для ремонту: штукатурка на суму 100 грн., краска для побілки – 50 грн., масляна краска – 30 грн., плінтуса на стелі – 30 грн., інструменти для роботі – 200 грн., усього пошкоджено на суму 530 грн. Вартість робіт – 1500 грн.  Також у прихожій знаходився верхній одяг: шкіряна курка, вартістю 500 грн., шкіряне пальто, вартістю 350 грн., які прийшлі у негідність.

Судом проведені судові будівельно-технічна та  товарознавча експертизи. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2976 від 12.11.2008 року сума шкоди спричиненої пошкодженням майна: куртки та пальто у результаті дії вологи, на момент проведення експертизи складає 847,00 грн. (а.с.44-50). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2799 від 13.01.2009 року причину залиття згідно акту від 04.03.2008 року квартири АДРЕСА_3 встановити неможливо у зв’язку з відсутністю доступу в квартиру. Причиною залиття , згідно акту від 13.07.2006 року квартири АДРЕСА_3 визначити неможливо. На підставі огляду квартири  причину залиття  визначити неможливо. Вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт , для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_3 становить 1291 грн. (а.с. 52-59). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2361 від 27.11.2009 року Сімферополі по локалізації ушкоджень причиною залиття квартири АДРЕСА_3 можливо сталося із вищерозташованої квартири АДРЕСА_2. (а.с. 104-105).

У зв’язку з викладений, згідно проведених експертиз сума спричиненої позивачці матеріальної шкоди, яка встановлена судом становить 2138 грн.

Згідно із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. (із змінами №5 від 25.05.2001р.), суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п.4 – позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п.5 ч.2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювала, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п.9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідальність за заподіяну майнову й моральну шкоду згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України несе особа, яка  завдала цю шкоду. У зв’язку з тим, що договором оренди квартири від 01.01.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлена відповідальність орендатора за спричинення шкоди  іншим особам у зв’язку із користуванням квартирою, суд вважає необхідним покласти цю відповідальність на власника квартири, тобто ОСОБА_2

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2138 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн.  

Також, підлягає задоволенню вимога позивачки щодо стягнення з відповідачки витрат за проведення судової будівельно-технічної та  товарознавчої експертизи, усього у сумі 2028,11 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп. та вирати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вирати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. (із змінами №5 від 25.05.2001р.), ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.  10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовн вимоги ОСОБА_1– задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у розмірі 2138 (дві тисячи сто тридцять вісім) грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  витрати, пов’язані із проведенням судових будівельно – технічних експертиз у сумі 2028 (дві тисячи двадцять вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп. та вирати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави вирати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду,  може бути подано до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції, а апеляційна скарга  на  рішення  суду  протягом  20 днів   після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя: