Справа № 2-71

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:             Філатова К.Б.,

при секретарі:     Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем „ЗАЗ-110307”, порушив Правила дорожнього руху, та допустила зіткнення з належним позивачеві автомобілем, яким на той час керував його, позивача, син. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль. Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 15917 гривень 72 копійки. Страхова компанія „Дженералі Гарант” частково відшкодувала йому шкоду в розмірі 6348 гривень 62 копійки. Відшкодовувати залишок шкоди в розмірі 9569 гривень 10 копійок страхова компанія відмовилася. Крім того, позивач поніс судові витрати в сумі 775 гривень 69 копійок. Просить стягнути ці гроші з відповідача.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути також моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень і пов’язані з цією вимогою витрати в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов частково . Вважає, що повинен сплатити тільки не сплачену страховою компанією франшизу в розмірі 510 гривень. В інший частині просить в позові відмовити.

Представник Третьої особи позов не визнав, суду пояснив, що у відповідача була застрахована відповідальність. Після настання страхового випадку за рахунок страхової компанії шкоду було оцінено і вона склала 8230 гривень 35 копійок. Позивачеві страхова компанія сплатила 6348 гривень 62 копійки. За умовами договору страхування залишок суми відшкодування могла бути сплачена лише після підтвердження витрат на ремонт та передачі Страховій компанії замінених запчастин. Позивач свої дійсні витрати на ремонт автомобіля не підтвердив, замінені запчастини страховій компанії не передав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем „ЗАЗ-110307”, порушив Правила дорожнього руху, та допустила зіткнення з належним позивачеві автомобілем. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль. Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 8230 гривень 35 копійок . Страхова компанія „Дженералі Гарант” частково відшкодувала йому шкоду в розмірі 6348 гривень 62 копійки. Залишок суми відшкодування не був сплачений, оскільки позивач не надав доказів фактичних витрат на ремонт автомобіля та не передав Страховій компанії замінених при ремонті запчастин.

Суд вважає, що вина відповідача в завданні шкоди в розмірі, який вказаний в позовній заяві, недоведений.

Так, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 не вибрав межі безпечної швидкості, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався попереду (а.с. 28).

Позивач не заперечує, що відповідач зіткнувся саме із задньою частиною його автомобіля, після чого автомобілі залишилися на місці і інших зіткнень не було.

Згідно звіту № 065 про оцінку матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля, пошкодженого при ДТП, яку провів ОСОБА_5,  станом на 27 травня 2008 року розмір шкоди склав 8230 гривень 35 копійок (а.с. 45-63). Огляд транспортного засобу проводився 5 травня 2008 року (а.с. 50). В цьому звіті відсутня вказівка на будь-яки пошкодження у передній частині автомобіля.

У складеному ОСОБА_6 звіті (а.с. 6-24), а також акту експертизи (а.с. 67-82) вказані пошкодження у передній частині автомобіля. ОСОБА_6 оглядав автомобіль 7 травня 2008 року, тобто через 2 дні після того, як його оглядав ОСОБА_5

Ніяких доказів, що пошкодження в передній частині автомобіля мали місце внаслідок зіткнення із задньою його частиною, що ці пошкодження вже були під час огляду автомобіля ОСОБА_5, суду не надано.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 своїми винними діями спричинив позивачеві моральні страждання, оскільки був пошкоджений автомобіль, що належав позивачеві. Однак, суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди забагатій, не відповідає ступені та тривалості страждань, і в цієї частині позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають частковому відшкодуванню пропорційно вимогам, що задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7  матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та витрати по справі в розмірі 35 гривень 10 копійок, а всього стягнути на його користь 1045 гривень 10 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:                                     К.Б. Філатов