Справа № 2-784

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року. Центрально-Міський районний суд  м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:     Філатова К.Б.

при секретарі:     Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до КП "Криворізький міський театр драми та музичної комедії ім ОСОБА_3" про зміну формулювання причини звільнення, оплату під час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що працював у відповідача з 2005 року. 12 березня 2008 року він був звільнений у зв’язку з прогулом. Прогул він не вчиняв, а у вказані у наказі дні по розпорядженню керівництва виїжджав до органів ДАІ, прокуратури та міліції. Перед звільненням в нього не відбирали пояснень, його не ознайомили з наказом під розпис. Просить змінити формулювання причин звільнення, вказавши, що його звільнено за угодою сторін, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2247 гривень 39 копійок, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що 18 січня 2008 року о 13 годин, 28 січня 2008 року о 16 годин, 29 січня 2008 року о 15.45 годин ОСОБА_2 зробив запис в журналі, що про те, що він направляється до прокуратури та державних служб міста, хоча в дійсності керівництво його нікуди не направляло. В зв’язку з цим наказом від 30 січня 2008 року йому було оголошено догану. Позивачеві було запропоновано дати письмове пояснення з приводу відсутності на роботі, але він від пояснень відмовився, та не надав документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі, про що були складені акти. 25 лютого 2008 року йому було об’явлено догану за те, що він не виконав завдання керівництва. 27 лютого  2008 року позивач був відсутнім на роботі з 10 до 17 годин. Від будь-яких пояснень позивач відмовився. Наказом від 12 березня 2008 року його було звільнено за прогул.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із акту від 12 березня 2008 року вбачається, що позивач в цей день був ознайомлений з наказом про звільнення, йому була вручена трудова книжка. Позивач забрав наказ, але розписатися відмовився. Трудову книжку забирати відмовився (а.с. 51).

До суду позивач звернувся 16 квітня 2008 року з пропуском строку позовної давності, доказів поважності пропуску строку позовної давності суду не надав.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК, ст. 233 КЗпП, суд –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:                                     К.Б. Філ