Справа № 2-691/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги, на задоволенні яких наполягала позивачка, обґрунтовані тим, що, 02 липня 2009 року уклавши договір з філіалом № 122 ПП ОСОБА_2 у м.Кривому Розі по пр..Гагаріна, 59, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, на купівлю і установку міжкімнатної двері, позиції «Еліт», вартістю 1900 гривень і внесла попередню сплату в сумі 1300 гривень.  На підтвердження договору купівлі-продажу продавець видав позивачу договір № 232, в якому зазначив термін виконання замовлення за 35 робочих днів, і накладну за № 71 з переліком складових частин замовлення. На протязі двох місяців позивач зверталась до офісу філіалу № 122 ПП ОСОБА_2 у м.Кривому Розі з проханням виконати угоду, складену 02 липня 2009 року, а 26 жовтня 2009 року позивач написала заяви про повернення сплаченого задатку на ім.`я директора ПП «Аксіома» ОСОБА_2 та на ім.`я бухгалтера ПП «Аксіома» ОСОБА_4. Заява була прийнята співробітницею офісу ОСОБА_5, але гроші в продовж трьох тижнів позивачу не повернуто, як було обіцяно. Позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 гривень. Вона полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення свої прав. Просить розірвати договір купівлі-продажу міжкімнатної двері, укладений 02 липня 2002 року між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 попередню сплату в сумі 1300 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а також судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася,  надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2009 року позивач уклала договір з філіалом № 122 ПП ОСОБА_2 у м.Кривому Розі по пр..Гагаріна, 59, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, на купівлю і установку міжкімнатної двері, позиції «Еліт», вартістю 1900 гривень і внесла попередню сплату в сумі 1300 гривень.  На підтвердження договору купівлі-продажу продавець видав позивачу договір № 232, в якому зазначив термін виконання замовлення за 35 робочих днів, і накладну за № 71 з переліком складових частин замовлення. На протязі двох місяців позивач зверталась до офісу філіалу № 122 ПП ОСОБА_2 у м.Кривому Розі з проханням виконати угоду, складену 02 липня 2009 року, а 26 жовтня 2009 року позивач написала заяви про повернення сплаченого задатку на ім.`я директора ПП «Аксіома» ОСОБА_2 та на ім.`я бухгалтера ПП «Аксіома» ОСОБА_4. Заява була прийнята співробітницею офісу ОСОБА_5, але гроші в продовж трьох тижнів позивачу не повернуто, як було обіцяно. Позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 гривень. Вона полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення свої прав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 23, 708, 1167 ЦК України, ст. 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу міжкімнатної двері, укладений 02 липня 2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300 гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             К.Б. Філатов