ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/1277/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал-Проект», товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУК», про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконною та скасувати Постанову № 01/17/073-117 від 05.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що викладені в акті перевірки висновки, які стали підставою для прийняття спірної постанови є помилковим та не підтверджуються доказами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, скаржник стверджує, що посадовцями Департаменту було порушено процедуру проведення позапланової перевірки, що являється підставою для скасування оскаржуваної постанови, прийнятої за результатами вказаної перевірки.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності не визначено права органу державного архітектурно-будівельного контролю виносити наказ про проведення позапланової перевірки на майбутнє та/або проводити таку перевірку на підставі наказу, який був виданий контролюючим органом задовго до виникнення законних підстав для проведення перевірки того чи іншого суб'єкта містобудування.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовцем Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва.

Результати перевірки оформлено актом від 23 грудня 2016 р.

За даними цього акту 10.03.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва № КС 083132530079.

Проектна документація розроблена ТОВ «Ідеал-проект», під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 та затверджена наказом замовника від 15.07.2013 року, категорія складності об'єкту будівництва - III.

Техніко - економічні показники: загальна площа будівлі - 456,8 кв.м; висота будівлі - 16,1 кв.м; площа забудови - 85, 8 кв. м; площа ділянки - 0,01 га.

Рішенням Київської міської ради від 01.11.2007 № 1148/3981, від 15.03.2012 № 365/7702 та від 05.03.2015 № 257/1122 ФОП ОСОБА_2 надано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 100,32 кв.м. на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів з терміном дії до 11.09.2020.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано замовнику будівництва - позивачу містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки №9723/0/12/009-13 від 13.06.2013 року.

ФОП ОСОБА_2 не виконано вимоги вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки №9723/0/12/009-13 від 13.06.2013 року, оскільки максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки має становити не більше 60% від площі ділянки, озеленення - не менше 40% від площі ділянки, однак проектною документацією передбачається площа забудови 85,5 %, що становить 85 % забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 2 ст. 26, ч. 5 статті 26, ч. 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до експлікації приміщень (робоча документація на будівництво, експлуатація та обслуговування магазину продовольчих товарів по вул. Академіка Заболотного, 94, в Голосіївському районі м. Києва) приміщення (№ 4) - холодильних камер - 13,4 кв.м. розміщується поруч з приміщенням (№ 5) - водомірний вузол та котельня - 23,6 кв.м., чим порушено 6.3.15 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», а саме: охолоджувані камери не допускається розміщувати поруч із котельними, бойлерними, душовими та іншими приміщеннями з підвищеною температурою, вологістю, а також над такими приміщеннями та під ними.

Також, встановлено порушення вимог Державних будівельних норм, а саме:

- місця перепаду висот (більше 1,3 м) не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункту 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено вимоги пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об'єкті будівництва відсутній належним чином оформлений та погоджений проект виконання робіт, що є порушенням пункту 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Виходячи з наведеного відповідач дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 року, яким позивача зобов'язано до 23.03.2017 року усунути виявлені порушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23.12.2016 року, яким позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 01/17/073-117 від 05.01.2017 року.

Згідно названої постанови, враховуючи виявлені порушення щодо максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки та розміщення охолоджувальної камери, позивач навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки він будується без належно затвердженого проекту, а саме без урахування вимог містобудівної документації.

Цією постановою позивача, за порушення вимог ч. 2 ст. 26, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва за № КВ 083132530079 від 10.09.2013 року, що є підставою вважати об'єктом самочинного будівництва, оскільки об'єкт будується без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим ОСОБА_2 порушив законодавство у сфері містобудівної діяльності.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI (надалі за текстом - «Закон № 3038-VI»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 статті 26 Закону № 3038-VI установлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно частини 5 названої статті Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР передбачено, що Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із наявної в матеріалах справи копії декларації про початок виконання будівельних робіт на об1єкті «Будівництво, експлуатації та обслуговування магазину продовольчих товарів на вул. Академіка Заболотного, 94 у Голосіївському районі м. Києва» № КС 083132530079 вбачається, що у ній відображені усі необхідні відомості.

Зокрема, містяться записи про: затвердження проектної документації; наявність містобудівних умов та обмежень; земельну ділянку, яка використовується для будівництва.

Жодних відомостей, які в акті перевірки відображені як порушення у сфері містобудівної діяльності (максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; розміщення приміщень), названа декларація не містить.

Відтак, відсутні підстави для висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 навів недостовірні відомості у цій декларації.

Здійснення будівництва з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил не тягне за собою відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так само і невідповідність проектної документації вимогам містобудівної документації та вихідним даним не є підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 р. № 687-XIV проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення підлягає скасування з прийняттям постанови задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року скасувати ухвалити нове судове рішення.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 01/17073-117 від 05.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 18 грудня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна