Справа № 562/2089/18 

У Х В А Л А

18.12.2018 року                        Здолбунівський районний суд

                                   Рівненської області

в складі: головуючого судді                     ОСОБА_1 

при секретарі                     ОСОБА_2 

з участю прокурора                         ОСОБА_3 

        потерпілої                         ОСОБА_4 

захисника обвинуваченого адвоката         ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено по 17 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання та не виконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні був тимчасово видалений з зали судового засідання. При цьому суд враховував, що обвинувачений був неодноразово попереджений про те, що в разі повторення ним порушення порядку у залі судового засідання та не виконання розпоряджень головуючого у судовому засіданні його буде видалено з залу судових засідань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні, свідки та потерпіла допитані та просить змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Оскільки, судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

Що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити. 

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 17 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу  відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя