Справа № 504/2790/18

2/504/1974/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2018 р.                                                                         смт. Доброслав                 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Вінської Н.В.

при секретарі – Білаш А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить поділити майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області №5141, інформації про те, які транспортні засоби були зареєстровані за сторонами по теперішній час; витребувати з ПАТ АБ «Південний» інформацію про рахунки відкриті на ім’я позивача та витребувати виписки по всім відкритим рахункам на ім’я позивача за період з 01.01.2017 року по 01.08.2018 року, зокрема про рух коштів по рахунку №2600512312201 та картці №4029610010765977; забезпечити докази шляхом зобов’язання ОСОБА_2 надати до матеріалів справи копії повного тексту: договору купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки, і оригінали декларації по прибуткам ОСОБА_2 за 2016,2017 роки.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що їй не відомий повний перелік об’єктів, які належать та належали позивачу, додатково зазначила, що було здійснено адвокатський запит до регіонального сервісного центру №5140 та 20.06.2018 року було отримано витяг з Єдиного реєстру, який вона вважає недостатнім, оскільки на її думку зазначений реєстр працює в тестовому режимі та там не відображаються всі відомості необхідні для розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом заяви, встановлено, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, представнику заявниці надано відповідь на заяву про надання інформації, щодо реєстрації прав власності на транспортні засоби в якій роз’яснено порядок отримання зазначеної інформації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, складеного провідним консультантом – адміністратором ТСЦ №5141 РСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_3, за відповідачем зареєстровані певні транспортні засоби.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відмовлячи в задоволені заяві про забезпечення доказів в частині витребування інформації про транспортні засоби, суд виходив з того, що засіб доказування не може бути втрачений та подання доказів не стане неможливим чи утрудненим, оскільки представником позивача отримано належний витяг з державного реєстру, який підписано уповноваженою особою ТСЦ №5141. Жодних доказів чи посилань на те що зазначений реєстр працює в тестовому режимі чи зазначена інформація не відповідає дійсності, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зокрема зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відмовляючи в іншій частині заяви, суд виходив з того, що позивачем не зазначено про обставини для доказування яких необхідні зазначені докази та необґрунтовано необхідність їх забезпечення.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.116,117,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:                                                                                                        Н.В. Вінська